Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 22/13 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 lutego 2013r., w sprawie o sygnaturze akt II SA/Kr 22/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] października 2012r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Burmistrz S. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., działając na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t. j. Dz.U. z 2012, poz. 145 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Prokuratury Rejonowej w No nakazał wykonanie urządzeń (kanalizacji opadowej) dla odprowadzenia wody opadowej pochodzącej z odwodnienia przebudowanego odcinka drogi [...] w sposób nie powodujący szkody na nieruchomości należącej do R. J. a w szczególności:
1.Wykonanie koncepcji kanalizacji opadowej dla odprowadzenia wód opadowych z przedmiotowego odcinka drogi do cieku wodnego [...] w G. w sposób nie powodujący szkód na nieruchomościach położonych na terenie spływu wody.
2. Uzgodnienie z właścicielami gruntów i uzyskanie zgody na lokalizację urządzeń odprowadzających wodę na ich gruntach oraz na wejście w teren celem wykonania robót.
3. Wykonanie projektu technicznego na realizację urządzeń odprowadzających wody opadowe i uzyskanie niezbędnych pozwoleń.
4. Budowę urządzeń odprowadzających wodę zgodnie z zatwierdzonym projektem.
W uzasadnieniu wskazał, że art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne wiąże się z sankcją nakazu przywrócenia stanu poprzedniego lub zbudowania urządzeń zapobiegających szkodom. Przywrócenie stanu poprzedniego jest niecelowe a praktycznie niemożliwe, gdyż w miejscu drogi powstałby nieprzejezdny wąwóz, którym woda spływałaby na teren obecnego osuwiska.
Od decyzji tej odwołał się R. J.oraz Prokuratur Prokuratury Rejonowej w N..
R. J. w swoim odwołaniu zwrócił się o usunięcie korytek betonowych i przepustu do lasu pod drogą.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w N. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przejęcie sprawy do załatwienia, bądź przekazanie jej do załatwienia innemu organowi. W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż organ I nie ustalił wszystkich strony postępowania i nie odniósł się do wszystkich okoliczności podnoszonych przez R. J.. Nadto rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji jest niezrozumiałe i wybiegające poza przedmiot niniejszego postępowania. Prokurator stwierdził również, iż w jego ocenie Burmistrz S. podlega wyłączeniu z mocy prawa od prowadzenia niniejszego postępowania albowiem gmina S. jest stroną tego postępowania, a Burmistrz S. jest organem wykonawczym gminy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. decyzją z dnia [...].10.2012 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości.
Kolegium stwierdziło, że dokonane podczas przebudowy drogi [...] czynności nie są objęte hipotezą art. 29 ustawy Prawo wodne. Kompetencje tzw. "policji wodnej", a więc wójta, burmistrza, prezydenta miasta jako organu I instancji obejmują wyłącznie sytuacje, gdy zmiany stanu wody zostały dokonane przez właściciela nieruchomości na jego gruncie. Tryb ten nie ma zatem zastosowania w odniesieniu do działań przedsięwziętych poza "gruntem" rozumianym jako naturalna część powierzchni ziemskiej, a w szczególności przedsięwziętych w obrębie obiektu budowlanego. Wynika to nie tylko z wykładni literalnej art. 29 ust. 3 w zw. z art. 29 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, ale również z wykładni systemowej i celowościowej. Wznoszenie obiektów budowlanych oraz zasady ich utrzymania i użytkowania regulują odrębne przepisy prawa budowlanego, zaś organami czuwającymi nad ich przestrzeganiem są wyspecjalizowane w tym zakresie organy architektoniczno-budowlane oraz organy nadzoru budowlanego. Tymczasem w stanie faktycznym niniejszej sprawy, zarzucane działania przedsięwzięte na drodze, jako szkodliwie wpływające na grunty sąsiadujące z tą drogą, były wykonywane w obrębie obiektu budowlanego, tj. drogi gminnej [...], zatem istniejącego obiektu budowlanego. Tym samym obszarem, na którym doszło do "zmiany" nie był grunt, lecz obiekt budowlany.