Skarga kasacyjna na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków wynikających z decyzji dotyczącej stanu technicznego budynku
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 stycznia 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 659/18 w sprawie ze skargi M. S.A. z siedzibą we W. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 21 czerwca 2018 r. nr ... w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków wynikających z decyzji dotyczącej stanu technicznego budynku 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu; 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/8

Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 659/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą we W. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 21 czerwca 2018 r. nr ... w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków wynikających z decyzji dotyczącej stanu technicznego budynku uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji oraz zasądził zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd Wojewódzki wskazał, że postanowieniem z 21 czerwca 2018 r. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu zażalenia M. S.A. we W., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z 12 stycznia 2018 r. nakładające na skarżącą - właściciela budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na terenie nieruchomości przy al. J. [...] we W. (dz. nr ..., ..., obręb K.), grzywnę w kwocie 10.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia 26 lipca 2017 r. nakazującej skarżącej przeprowadzenie określonych kontroli oraz sporządzenie ekspertyzy technicznej obiektu.

W motywach postanowienia organ wyjaśnił, że mimo wszczęcia egzekucji obowiązek orzeczony decyzją organu pierwszej instancji nie został wykonany w całości. Nie przedłożono protokołu z kontroli pięcioletniej przeprowadzonej w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202, ze zm.) oraz ekspertyzy technicznej obejmującej stan techniczny elementów budynku. Skarżąca przedłożyła jedynie kopię protokołu z kontroli przeprowadzonej, w trybie art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych. W ocenie organu zasadne było w takich warunkach nałożenie na skarżącą grzywny na podstawie art. 119 i n ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.). W dalszej części organ wskazał podstawy prawne do zastosowania tego rodzaju środka egzekucyjnego, wyjaśnił powody, dla których uznał, że grzywna jest w jego ocenie środkiem najmniej uciążliwym, zaś kwota 10 000 zł adekwatna. Organ wyjaśnił również, że w sprawie nie zaszły jakiekolwiek podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego, albowiem obowiązek podlega egzekucji administracyjnej jest wymagalny, wykonalny i nie został wykonany w całości.

W skardze na powyższe postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie stosowanych przepisów prawa. Podkreśliła, że wykonała wszystkie obowiązki wynikające z decyzji dostarczając przed wydaniem zaskarżonego postanowienia w sprawie grzywny wszystkie wymagane oceny techniczne. W ocenie skarżącej w sprawie wystąpiła niedopuszczalność egzekucji, bowiem wobec braku podstaw do określenia w decyzji terminu jej wykonania nie można było uznać obowiązków za wymagalne. Nadto nałożone na skarżącą obowiązki miały charakter dowodowy i zostały w całości wykonane.

Strona 1/8