Skarga kasacyjna od wyroku WSA we Wrocławiu w sprawie ze skargi J.K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę O. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku usługowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wr 36/15 w sprawie ze skargi J.K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę O. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku usługowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J.K. na rzecz Starosty O. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/9

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt II SAB/Wr 36/15 oddalił skargę J.K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę O. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku usługowego.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

J.K. wniósł w dniu 13 lipca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem Starosty O. skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę O. w sprawie znak [...].

W petitum skargi skarżący powołał się na przepisy art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), natomiast w uzasadnieniu skargi podał, że "(...) wnioskiem z dnia 5 sierpnia 2010 r. zwrócił się do Starosty O. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie znak: [...]na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Skarżący wskazał, że zgodnie z art. 35 § 1 i 3 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególne skomplikowane - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania W świetle art. 37 § 1 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., przepisach szczególnych, na przewlekłe prowadzenie postępowania, stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Zdaniem skarżącego z uwagi na fakt, że przez ponad 4,5 roku Starosta O. nie wydał decyzji administracyjnej w sprawie ("decyzja dotyczyła skorumpowanego inwestora") w piśmie z 29 kwietnia 2015 r. wniósł do Wojewody Dolnośląskiego zażalenie. W piśmie z dnia 18 maja 2015 r. Wojewoda Dolnośląski wystąpił do Starosty O. o przekazanie akt sprawy. Wpłynęły one do organu odwoławczego w dniu 3 czerwca 2015 r. Wyczerpanie na drodze administracyjnej środka zaskarżenia w postaci zażalenia w świetle art. 52 p.p.s.a. warunkuje dopuszczalność skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez ten organ.

Powołując się na powyższe J.K. wniósł o :

"1) stwierdzenie, że postępowanie administracyjne w sprawie [...] Starosty O. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

2) zasądzenie od Starosty O. na rzecz skarżącego J.K. kosztów postępowania sądowego,

3) wymierzenie Staroście O. grzywny w wysokości [...] zł, mając na względzie datę wniosku skarżącego z dnia 5 sierpnia 2010 r. złożonego do Starosty O. o wznowienie postępowania administracyjnego".

W odpowiedzi na skargę przedstawionej w piśmie doręczonym Sądowi w dniu 26 sierpnia 2015 r. Starosta O. wyjaśnił, że w jego ocenie skarga jest bezprzedmiotowa, a ponadto nieuzasadniona i wniósł o:

Strona 1/9