Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 21 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 października 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 1022/20 w sprawie ze skargi K.P. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 października 2020r. II SA/Kr 1022/20 oddalił skargę K.P. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z [...] lutego 2019 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. (dalej: "PINB") postanowieniem z [...] listopada 2018 r. nr [...], działając na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 w zw. z art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r., poz. 1314), zwanej dalej "u.p.e.a.", odmówił K.P. zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2017 r. nr [...]. Organ uznał, że w rozpoznawanej sprawie żadna z przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego z art. 56 § 1 u.p.e.a. nie wystąpiła.
Zażalenie na ww. postanowienie wniosła K.P., domagając się jego uchylenia.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (zwany dalej "MWINB") postanowieniem z [...] lutego 2019 r. nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Organ stwierdził, że art. 56 § 1 u.p.e.a. zawiera wyczerpujące wyliczenie przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego, czyli tylko zaistnienie okoliczności wymienionych w tym przepisie skutkuje zawieszeniem postępowania egzekucyjnego. W przedmiotowej sprawie, pismem datowanym na dzień 3 września 2018 r., K.P. wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego wskazując, że obecnie organ II instancji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznają środki odwoławcze w tej sprawie. Ponadto wskazała, że nie zgadza się z wszczęciem postępowania egzekucyjnego w administracji w oparciu o tytuł wykonawczy obejmujący decyzję wydaną w sprawie, w której nie była stroną, ani uczestnikiem. Organ stwierdził, że przywołane we wniosku zobowiązanej argumenty odwołują się do przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego wymienionej w art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a., tj. wstrzymania wykonania obowiązku. Na podstawie analizy akt postępowania egzekucyjnego organ uznał, że w sprawie doprowadzenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB z [...] stycznia 2005 r. nie doszło do wstrzymania, w jakimkolwiek trybie, wykonania egzekwowanego obowiązku rozbiórki, powodującego czasowe przerwanie biegu prowadzonego wobec K.P. postępowania egzekucyjnego. Korzystanie przez zobowiązaną z uprawnienia do wniesienia środków zaskarżenia do organu II instancji od wydanych przez organ egzekucyjny w toku postępowania egzekucyjnego postanowień, czy też do wojewódzkiego sądu administracyjnego od postanowień wydanych przez organ odwoławczy nie jest żadną z wymienionych w art. 56 § 1 u.p.e.a. przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Wbrew twierdzeniu zobowiązanej ani MWINB w związku z rozpatrywanymi zażaleniami, ani WSA w Krakowie w związku z rozpatrywanymi skargami nie orzekli o wstrzymaniu "wykonania decyzji", z której wynika egzekwowany od K.P. obowiązek rozbiórki.