Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia del. WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 465/18 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie.
Wyrokiem z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 465/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] S.A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 27 listopada 2017 r., nr KOC/5262/Ar/17, w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.
[...] S.A. złożyła wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla istniejącego nośnika reklamowego dwustronnego w postaci podświetlanej od wewnątrz tablicy reklamowej o wymiarach powierzchni reklamowej 4,0 x 8,0 m o maksymalnej wysokości 11 m z fundamentem studniowym o szerokości 1,4 m i głębokości 5 m na części działki nr ewid. A z obrębu [...] przy Al. K. [...] w Dzielnicy W. w Warszawie. Teren inwestycji to parking samochodowy oraz dwa nośniki reklamowe (przeznaczone do legalizacji).
Decyzją z dnia 2 sierpnia 2017 r. Zarząd Dzielnicy W. m. st. Warszawy odmówił ustalenia warunków zabudowy dla istniejącego wyżej opisanego nośnika reklamowego. Organ wskazał, że z uwagi na brak uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy przez właściwego zarządcę drogi, tj. Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, dalej także: "GDDKiA", brak było podstaw do ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. W dniu 25 lipca 2017 r. do organu wpłynęło postanowienie GDDKiA z dnia 19 lipca 2017 r., utrzymujące w mocy własne postanowienie z dnia 12 kwietnia 2017r., którym nie uzgodniono projektu decyzji dla przedmiotowego nośnika reklamowego.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła skarżąca. Podniosła m.in. naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez podjęcie zawieszonego postępowania i wydanie zaskarżonej decyzji pomimo tego, że nie upłynął jeszcze termin do wniesienia skargi do WSA na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 19 lipca 2017 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, dalej także: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy", decyzją z dnia 27 listopada 2017 r., utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że ustalenie warunków zabudowy jest uzależnione od kumulatywnego spełnienia przesłanek określonych w art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1073), dalej także: "u.p.z.p.", "ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym". Jednym z organów uzgadniających decyzję o warunkach zabudowy - stosownie do art. 53 ust. 4 pkt 9 u.p.z.p.- jest właściwy zarządca drogi - w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. Wnioskowana przez skarżącą inwestycja była przedmiotem uzgodnienia zarządcy drogi ekspresowej S-2, którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, z racji przylegania terenu planowanej inwestycji do pasa drogowego wymienionej drogi. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad nie uzgodnił projektu decyzji o warunkach zabudowy dla istniejącego nośnika reklamowego i utrzymał je w mocy postanowieniem z dnia 19 lipca 2017 r. Wobec braku uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, Zarząd Dzielnicy W. m. st. Warszawy nie miał podstaw do ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Organ pierwszej instancji, podobnie jak i organ odwoławczy, nie posiada kompetencji, która znalazłaby odzwierciedlenie w przepisie prawa, do dokonania, w postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy, kontroli postanowienia o odmowie uzgodnienia inwestycji.