Dnia 12 marca 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak /spr./ Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Tomasz Świstak Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 802/16 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na odstępstwo od zakazu 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] października 2012 r., znak: [...]; 2. odstępuje od zasądzenia od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 802/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. K. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na odstępstwo od zakazu.
Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Wnioskiem z dnia [...] maja 2012 r. skarżąca zwróciła się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o wydanie zezwolenia na odstępstwo od zakazu posiadania samicy małpy rezusa (Macaca Mulatta). We wniosku podała, że małpa urodziła się w hodowli w [...] w październiku 2008 r., zaś skarżąca jest jej właścicielką od dnia [...] czerwca 2009 r. Obecnie zwierzę przebywa w jej domu, w specjalnym pomieszczeniu. Rezus został zgłoszony i wpisany do rejestru zwierząt na podstawie art. 64 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2009, nr 151, poz. 1220 z późń. zm.) - dalej powoływana, jako: "ustawa o ochronie przyrody", co potwierdza zaświadczenie Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r., znak: [...].
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] pismem z dnia [...] października 2012 r. poinformował skarżącą, że zgodnie z art. 73 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, zezwolenia na odstępstwa od zakazów posiadania i przetrzymywania zwierząt niebezpiecznych, mogą zostać wydane przez właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 3 sierpnia 2011 r., w sprawie gatunków zwierząt niebezpiecznych dla życia i zdrowia ludzi (Dz. U. Nr 173, poz. 1037), wyłącznie w stosunku do gatunków należących do kategorii II zwierząt niebezpiecznych. Rezus został natomiast ujęty w kategorii I zwierząt niebezpiecznych, a zatem jego posiadanie i przetrzymywanie możliwe jest wyłącznie przez jednostki zwolnione z tego zakazu, tj. przez ogrody zoologiczne, cyrki, placówki naukowe prowadzące badania nad zwierzętami oraz ośrodki rehabilitacji zwierząt (art. 73 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy o ochronie przyrody). Osoby prywatne nie mają możliwości posiadania i przetrzymywania gatunków należących do kategorii I zwierząt niebezpiecznych, w związku z tym zwierzę należy przekazać do jednego z ww podmiotów. Według organu brak jest podstaw prawnych do rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na odstępstwo od zakazu posiadania rezusa przez osobę fizyczną.
Skarżąca odwołała się od ww pisma, stanowiącego w jej ocenie odmowną decyzję.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził niedopuszczalność odwołania wobec nieistnienia w obrocie prawnym przedmiotu zaskarżenia, tj. decyzji administracyjnej w znaczeniu prawnym.