Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie NSA Wojciech Mazur del. WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlk. z dnia 9 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Go 862/10 w sprawie ze skargi [...]" Spółka z o.o. w . na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 9 lutego 2011 r., po rozpoznaniu skargi "[...]" Spółki z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, uchylił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok powyższy został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] Wójt Gminy Trzebiel, po rozpoznaniu wniosku M. J., określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych wraz z pawilonem handlowym i zapleczem socjalnym na działce nr ewid. [...] położonej w obrębie [...], gm. T.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła "[...]" Sp. z o.o. siedzibą w G. podnosząc, że nie brała udziału w przedmiotowym postępowania pomimo faktu, iż posiada działkę w sąsiedztwie działki, na której inwestor planuje zrealizować zamierzenie. Zdaniem Spółki, jako sąsiad M. J., posiada ona interes prawny w udziale w spornym postępowaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zielonej Górze decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 umorzyło postępowanie odwoławcze, uznając, że skarżąca Spółka nie ma przymiotu strony w tym postępowaniu. Z treści raportu o oddziaływaniu na środowisko dla zamierzenia inwestycyjnego wynika bowiem jednoznacznie, że planowana inwestycja nie spowoduje ona ujemnego oddziaływania na środowisko. Zasięg oddziaływania planowanej inwestycji nie będzie wykraczać poza teren, do którego inwestor posiada tytuł prawny i nie będzie oddziaływać na obszar objęty ochroną. Nie wystąpią ponadnormatywne oddziaływania poza granicami terenu przedsięwzięcia w aspekcie emisji zanieczyszczeń do środowiska - pyły, hałas, ścieki, odpady, zanieczyszczenia. Zdaniem organu, oznacza to, że zasięg oddziaływania planowanej inwestycji ogranicza się do terenu objętego wnioskiem tj. działki nr [...], stąd uznanie za strony postępowania obok wnioskodawcy właścicieli działek sąsiadujących bezpośrednio z działką [...] przez organ pierwszej instancji było uzasadnione. Kolegium stwierdził, iż prawo do wniesienia odwołania przysługuje tylko stronie postępowania. Organ pierwszej instancji zapewnił udział społeczeństwa w postępowaniu przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, podając do publicznej wiadomości informacje o wszczęciu postępowania, o możliwości zapoznania się z raportem o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Spółka "[...]" nie skorzystała z możliwości złożenia wniosków lub uwag odnośnie planowanego przedsięwzięcia.
Na powyższą decyzję "[...]" Sp. z o.o. w G. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego tj.: a) art. 28 kpa poprzez bezpodstawne uznanie, iż spółce nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w celu wydania na rzecz M. J. decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, b) art. 138 § 1 pkt 3 kpa poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Spółki podniósł, iż przysługuje jej przymiot strony przedmiotowego postępowania zgodnie z dyspozycją przepisu art. 28 kpa i nie zmienia tej oceny okoliczność, iż działka gruntu nr [...] oddzielona jest od działki nr [...] działkami nr [...] i [...]. Pełnomocnik wskazał, iż działki gruntu [...], [...] i [...] objęte są jedną księgą wieczystą (KW nr [...]) i stanowią własność B. i M. J. Bezpośrednio sąsiednią nieruchomością jest działka nr [...] stanowiąca własność Spółki, w związku z czym posiada ona interes prawny w udziale w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto przysługuje jej ograniczone prawo rzeczowe - służebność przechodu i przejazdu celem instalacji kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikiem znajdującym się na działce nr [...] - obciążające działkę gruntu nr [...], na której ma być realizowana przedmiotowa inwestycja. Również z tego powodu Spółka posiada interes prawny w udziale w przedmiotowym postępowaniu.