Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 22 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt IV SAB/Wa 781/20 w sprawie ze skargi J. P. C. L. na bezczynność Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców w przedmiocie rozpatrzenia odwołania oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 listopada 2020 r., sygn. akt IV SAB/Wa 781/20, po rozpoznaniu skargi J. P. C. L. (dalej jako Skarżący lub Cudzoziemiec) na bezczynność Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców w przedmiocie rozpatrzenia odwołania, w pkt I. umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców do rozpatrzenia odwołania od decyzji Wojewody M. z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...]; w pkt II. stwierdził, że Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców dopuścił się bezczynności w prowadzeniu postępowania; w pkt III. stwierdził, że bezczynność Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; w pkt IV. przyznał od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz skarżącego J. P. C. L. sumę pieniężną 1000 złotych; w pkt V. oddalił skargę w pozostałej części; oraz w pkt VI. orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Skarżący w sierpniu 2019 r. wniósł do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców odwołanie od decyzji Wojewody M. w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z uwagi na bezczynność organu 14 stycznia 2020 r. wniesione zostało ponaglenie.
Następnie skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z uwagi na nierozpoznanie odwołania w terminie przewidzianym ustawą. Skarżący zarzucił naruszenie art. 12 § 1 K.p.a., art. 35 § 1 i § 3 K.p.a. oraz art. 36 § 1 K.p.a. przez ich niezastosowanie i przekroczenie terminu do załatwienia sprawy w administracyjnym postępowaniu odwoławczym.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik przedstawił przebieg sprawy, wskazując, że pobyt cudzoziemca w Polsce jest zaś związany z zamiarem podjęcia pracy. Pełnomocnik skarżącego podkreślił, że bezczynność organu odwoławczego pozbawiła skarżącego możliwości zarobkowych. Organ nie zastosował też art. 36 K.p.a. Zdaniem pełnomocnika, zasądzenie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie 4.000,00 zł zrekompensuje przynajmniej w części straty jakie cudzoziemiec poniósł w związku z nieotrzymaniem decyzji w ustawowym terminie. Zrekompensuje także krzywdę, jakiej doznaje on w związku z przedłużającą się niepewnością, co do swojej sytuacji prawnej w Polsce. Przyznana suma będzie ponadto stanowiła adekwatną sankcję dla organu za wadliwe zorganizowanie i prowadzenie postępowania.
W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu wniósł o umorzenie postępowania sądowego w zakresie zobowiązania Szefa Urzędu do rozpatrzenia wniesionego odwołania, o stwierdzenie, że prowadzenie w niniejszej sprawie postępowania przed Organem odwoławczym nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oddalenie wniosku skarżącego o przyznanie sumy pieniężnej, wymienionej w art. 149 § 2 P.p.s.a.