Dnia 18 stycznia 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon /spr./ Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółki jawnej z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Lu 735/13 w sprawie ze skargi [...] Spółki jawnej z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Lublinie z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o tymczasowym zabezpieczeniu towaru 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Lubelskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Lublinie na rzecz [...] Spółki jawnej z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Adminisytracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 735/13, oddalił skargę [...] Spółki jawnej z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Lublinie z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie w sprawie tymczasowego zabezpieczenia towaru.
Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Powiatowy Lekarz Weterynarii w Tomaszowie Lubelskim po zapoznaniu się z protokołem kontroli Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013r. przeprowadzonej w [...] Spółka Jawna, wydał postanowienie nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie tymczasowego zabezpieczenia w całości towaru ujawnionego podczas kontroli w dniu [...] kwietnia 2013r., znajdującego się w komorze chłodniczej K 2.
Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie, wskazując, że zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności: art. 5 ust. 1 pkt 3 oraz art. 15 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej, poprzez ich niewłaściwą interpretację i uznanie, że mogą stanowić podstawę do zabezpieczenia w całości towaru ujawnionego podczas kontroli w dniu [...] kwietnia 2013 r., art. 54 ust. 1 i ust. 2 lit. h) rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, poprzez jego niewłaściwą interpretację i uznanie, że właściwym środkiem w sprawie jest tymczasowe zabezpieczenie w całości towaru ujawnionego podczas kontroli bez rozważenia czy w ogóle doszło do ujawnienia jakichkolwiek naruszeń oraz wskazania powodów, dla których organ zdecydował się na zabezpieczenie towaru, art. 6 ust. 2 rozporządzenia (WE) 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie higieny środków spożywczych, poprzez jego niewłaściwą interpretację i uznanie, że może stanowić podstawę do zabezpieczenia towaru.
Lubelski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Lublinie na podstawie art. 123 w zw. z 134 w zw. z 144 K.p.a. postanowił stwierdzić niedopuszczalność zażalenia na powyższe postanowienie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 141 § 1 K.p.a., na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Zażalenie przysługuje zatem na precyzyjnie określone przez ustawodawcę rozstrzygnięcia. Prawo zażalenia wynika z elementu obiektywnego w postaci istnienia normy prawnej przewidującej takie prawo. W świetle przywołanego przepisu, jak również przepisów szczególnych od przedmiotowego postanowienia zażalenie nie przysługuje. Tym samym zażalenie na postanowienie, co do którego ustawodawca nie przewidział uprawnienia do jego zaskarżenia jest zażaleniem niedopuszczanym ( art. 141 § 1 K.p.a. a contrario). Kodeks postępowania administracyjnego w treści art. 134 K.p.a. zawiera instytucję prawną, która pozwala na wyeliminowanie z postępowania niedopuszczalnych środków zaskarżenia. Powyższy artykuł 134 stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Instytucja ta ma zastosowanie także do "niedopuszczalnych" zażaleń na niezaskarżalne postanowienia.