Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej przy udziale Prokuratura Prokuratury Apelacyjnej w K. J.K. skargi kasacyjnej M.T.K. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 28 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Gl 2536/10 w sprawie ze skargi M.T.K. Spółki z o.o. w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M.T.K. Spółki z o.o. w K. na rzecz [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 28 listopada 2011 r. (sygn. akt III SA/Gl 2536/10) wydanym w prowadzonej przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w K. sprawie ze skargi M. T. K. Sp. z o.o. w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2010 r. (nr [...]) w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej- oddalił skargę.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. (jako stacio fisci Skarbu Państwa), po tragicznej katastrofie budowlanej, która miała miejsce w hali wystawienniczej nr [...] na terenie M. T. K. Sp. z o. o. w K., w dniu [...] stycznia 2006 r. i po wydatkowaniu przez ten organ w trybie art. 69 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) kwoty 1.857.908,70 zł tytułem wykonania robót zabezpieczających niezbędnych z punktu widzenia akcji ratowniczej i ratowania życia i zdrowia ludzkiego, podjął działania zmierzające do odzyskania od spółki, jako zarządcy obiektu budowlanego poniesionych środków publicznoprawnych poczynionych celem zabezpieczenia interesu publicznego i społecznego.
W tym celu organ wystawił tytuły wykonawcze nr [...] z dnia [...] marca 2006 r., obejmujące należności za wykonanie robót zabezpieczających i likwidujących zagrożenie na miejscu katastrofy budowlanej. Egzekucję pieniężną Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., jako organu egzekucyjnego.
Pismem z dnia [...] lipca 2006 r. spółka złożyła zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, które Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. uznał za nieuzasadnione.
Po rozpatrzeniu zażalenia spółki, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. uchylił powyższe postanowienie organu I instancji w części dotyczącej nieuznania zarzutu doręczenia zobowiązanej spółce wadliwego upomnienia, a w pozostałym zakresie utrzymał je w mocy.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. uznał zarzut wadliwego doręczenia zobowiązanej upomnienia i umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...] lutego 2007r. utrzymał w mocy powyższe postanowienie.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. (nr [...]) Wojewoda [...] rozłożył spółce na raty należność z tytułu kosztów rozbiórki pawilonu nr [...], według określonego w decyzji harmonogramu, na trzy lata. Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, która domagała się rozłożenia spłaty należności na sześć lat Minister Finansów decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. (nr [...]) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...]. Skarga spółki na powyższą decyzję Ministra Finansów została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. prawomocnym wyrokiem z dnia 9 stycznia 2009 r. (sygn. V SA/Wa 744/08).