Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 maja 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 485/10 w sprawie ze skargi Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin R. - Zakładu Doświadczalnego Hodowli i Aklimatyzacji Roślin w B.. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie dotacji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin - Państwowego Instytutu Badawczego w R. Zakładu Doświadczalnego w B. 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 20 maja 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 485/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W uchylił decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z [......] grudnia 2009 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o udzielenie i wypłacenie dotacji.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
W dniu 27 marca 2009 r. do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa, za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w K., wpłynął wniosek Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin R. - Zakładu Doświadczalnego Hodowli i Aklimatyzacji Roślin B. k/K., o udzielenie dotacji na dofinansowanie kosztów zwalczania bakteriozy pierścieniowej ziemniaka w zakresie pokrycia różnicy pomiędzy wartością bulw ziemniaków, którą mógłby uzyskać z ich sprzedaży, jako materiału siewnego, a wartością uzyskaną ze sprzedaży tych bulw z przeznaczeniem innym, niż materiał siewny. Wojewódzki Inspektor, stosownie do dyspozycji obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa, sprawdził wniosek pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym i wraz z opinią przesłał go do Głównego Inspektora.
Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z [...] sierpnia 2009 r. umorzył postępowanie w sprawie stwierdzając, iż wniosek został złożony przez jednostkę do tego nieupoważnioną, tj. jednostkę niestanowiącą odrębnego podmiotu w obrocie prawnym. Zdaniem organu, Zakład Doświadczalny Hodowli i Aklimatyzacji Roślin jest integralną częścią Instytutu i nie może być stroną postępowania administracyjnego.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona powołała się na art. 28 Kpa i wskazała, że Zakład jest jednostką samodzielnie się bilansującą, działającą na wewnętrznym rachunku gospodarczym, występującą samodzielnie w obrocie prawnym (we własnym imieniu) i jest stroną innych postępowań administracyjnych. Podniosła, że Dyrektor Zakładu działa w jego imieniu na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez Dyrektora Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin w R.
Decyzją z [...] grudnia 2009 r., nr [...], Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa utrzymał w mocy własne rozstrzygnięcie z 24 sierpnia 2009 r.
W uzasadnieniu podkreślił, iż Zakład Doświadczalny nie ma interesu prawnego w przedmiotowej sprawie, gdyż jest jedynie jednostką wchodzącą w skład Instytutu, jako osoby prawnej. Również organizacyjnie jest integralną częścią Instytutu.
Ponadto, zgodnie z pełnomocnictwem PŁ-16/S/2007 z 14 lutego 2007 r., udzielonym Dyrektorowi Zakładu Doświadczalnego Hodowli i Aklimatyzacji Roślin w B. przez Dyrektora Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin, przed organami administracji rządowej i samorządowej Dyrektor Zakładu reprezentując interes Zakładu nie występuje we własnym imieniu, ale w imieniu Instytutu. Reprezentuje Dyrektora tego Instytutu. W tej sytuacji podmiotem praw i obowiązków w sprawie postępowania o udzielenie dotacji może być Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin, a nie Zakład tego Instytutu. Organ podkreślił, iż samo nadanie Zakładowi numerów NIP oraz REGON nie daje uprawnień do występowania na zewnątrz w imieniu własnym. Natomiast wpis do rejestru przedsiębiorców nastąpił na podstawie odrębnego postępowania administracyjnego i nie może mieć wpływu na postępowanie.