Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. R. S. P. M. S. A. "M." w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 listopada 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2291/12 w sprawie ze skargi B. R. S. P. M. S. A. "M." w P. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. R. S. P. M. S. A. "M." w P. na rzecz Narodowego Centrum Badań i Rozwoju 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę B. R. S. P. M. S. A. "M." w P. na rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] maja 2012 r., w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Relacjonując przebieg postępowania Sąd I instancji podał, że w dniu 30 września 2011 r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "Badania nowych technologii w systemach sterowania stacjami energetycznymi NN" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 1.4 "Wsparcie projektów celowych".
Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała skarżącą, że w wyniku przeprowadzonej oceny uznano, iż projekt nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 6 - "Wnioskodawca posiada zdolność techniczną oraz dysponuje kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub wskazał wykonawcę tych prac" oraz kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 11 - "Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu".
Odnośnie kryterium nr 6 PARP wskazała, że wnioskodawca sam nie dysponuje kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych, w związku z czym projekt przewiduje zaangażowanie zewnętrznego wykonawcy: "A-T " Z. G. Spółka Jawna oraz jednostki b-r I. E. Oddział w G.. Zgodnie jednak z pkt C4 Instrukcji wypełniania wniosku "w przypadku, gdy Wnioskodawca nie posiada dostatecznych zasobów ludzkich i zamierza korzystać z usług zewnętrznych, należy opisać zasoby oraz doświadczenie wykonawcy/wykonawców". Tego wymogu wykonawca nie spełnił. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca ograniczył się do wskazania wykonawców i bardzo ogólnej informacji o "A-T " Z. G. Sp. j.
W odniesieniu do kryterium nr 11 PARP zaznaczyła, że w pkt C.1.10 Biznes Planu zgodnie z Instrukcją należało "uzasadnić realność osiągnięcia zaplanowanych wskaźników produktu oraz rezultatu przedstawionych w pkt 26 wniosku o dofinansowanie". Ponadto należało przedstawić sposób skonstruowania i pomiaru wszystkich wskaźników tak, aby jednoznacznie określić ich wartość bazową oraz docelową oraz sposób weryfikacji. Wnioskodawca opisując wskaźniki powinien był podać założenia, na podstawie których je skonstruował. Wnioskodawca wymogów tych nie spełnił, a cały opis ograniczył do ponownego podania wskaźników przez co uniemożliwił ocenę czy wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne.
Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, po rozpatrzeniu protestu strony, pismem z dnia [...] maja 2012 r. poinformowało o negatywnym jego rozpatrzeniu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium obligatoryjnego nr 6 NCBR podniosło, że skarżąca miała możliwość zawarcia stosownego opisu we "Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu" jak również w biznes planie, w pkt C3/C4. Poprawne merytorycznie (chociaż nie wynikające wprost z zapisów instrukcji) byłoby wpisanie informacji o potencjale podwykonawcy w sekcji przewidzianej na podanie potencjału samego wnioskodawcy. Istotą w tym kryterium jest bowiem wykazanie zdolności wnioskodawcy do realizacji prac badawczych i/lub rozwojowych bądź to dzięki własnym zasobom bądź też zasobom nabytym w formie podwykonawstwa od firm trzecich. Instrukcje w żaden sposób nie różnicują zakresu podawanych informacji w zależności, czy dotyczą one wnioskodawcy czy też podwykonawcy - a jedynie wymagają ich podania. Zasugerowana przez wnioskodawcę interpretacja, która stanowi, że kryterium nr 6 dotyczy wyłącznie prac badawczych jest błędna. Opis oceny kryterium stanowi bowiem w sposób jednoznaczny: "Wnioskodawca musi wykazać, że on i Partner dysponuje zasobami rzeczowymi i kadrowymi, które zapewnią merytoryczną i terminową realizację projektu w części badawczo-rozwojowej". Natomiast poprzez "wykazanie zdolności do realizacji zadań B+R" przez wnioskodawcę" rozumie się także wykazanie zdolności do realizacji ww. zadań przez podwykonawcę wskazanego przez wnioskodawcę.