Skargi kasacyjne Prokuratora Prokuratury Okręgowej oraz [...] od wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skarg Prokuratora Prokuratury Okręgowej oraz [...] na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy nr [...] w przedmiocie zasad i trybu przyznawania stypendium sportowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] oraz [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1300/16 w sprawie ze skarg Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] oraz [...] na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie zasad i trybu przyznawania stypendium sportowego 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 3 w części dotyczącej § 3 ust. 2 pkt 4 zaskarżonej uchwały; 2. stwierdza nieważność § 3 ust. 2 pkt 4 zaskarżonej uchwały; 3. w pozostałym zakresie skargi kasacyjne oddala.

Uzasadnienie strona 1/15

Wyrokiem z 18 lipca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1300/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA) w wyniku rozpoznania skarg [...] (dalej: skarżący) i Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] (dalej: Prokurator) na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy (dalej: Rada) z 17 września 2009 r. nr LXII/1921/2009 w przedmiocie stypendiów sportowych: w punkcie 1 - stwierdził nieważność § 1 ust. 1 pkt 2 zaskarżonej uchwały w części, w jakiej określa w ramach kryterium przyznania stypendium sportowego konieczność rozliczania się z podatku dochodowego od osób fizycznych w Mieście st. Warszawie; w punkcie 2 - stwierdził nieważność § 3 ust. 1 i § 9 ust. 3 zaskarżonej uchwały; w punkcie 3 - w pozostałym zakresie skargi oddalił; w punkcie 4 - zasądził od organu na rzecz skarżącego 150 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że skarżący wniósł do WSA skargę na uchwałę Rady nr LXII/1921/2009 z 17 września 2009 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przyznawania, wstrzymywania i pozbawiania oraz ustalania wysokości stypendiów sportowych m. st. Warszawy oraz stypendiów sportowych m. st. Warszawy "Nadzieja Olimpijska" dla zawodników osiągających wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym (dalej: uchwała). Prezydent Warszawy odmówił bowiem skarżącemu udzielenia stypendium sportowego w związku z uprawianiem tańca sportowego.

Zdaniem skarżącego uchwała zawęża nieprawnie krąg stypendystów sportowych przez zapisy zawarte w uchwale wskazujące, że:

- stypendium może przysługiwać tylko uprawiającym dyscyplinę objętą systemem współzawodnictwa sportowego dzieci i młodzieży;

- stypendium przysługuje wtedy, gdy mieszka się na terenie Warszawy i rozlicza się z podatku dochodowego w Warszawie;

- stypendium sportowe przysługiwało wtedy, gdy zawodnik posiadał aktualną licencję wydaną przez właściwy polski związek sportowy;

- stypendium sportowe przyznawane jest tylko do 23 roku życia;

- Prezydent Warszawy przed podjęciem decyzji o przyznaniu stypendium sportowego zasięga opinii Komisji, powołanej w tym celu;

- wniosek o stypendium sportowe może być złożony tylko przez klub sportowy, organizację reprezentującą sportowca.

Skarżący podniósł także, że z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie wyekspirowała podstawa prawna w oparciu, o którą podjęta została uchwała, a zatem organ w oparciu o jej regulacje w kolejnych latach tj. 2011 i 2012 nie mógł przyznawać stypendiów sportowych, co czynił.

Rada w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie w całości.

WSA postanowieniem z 8 stycznia 2016 r. odrzucił skargę. Skarga kasacyjna skarżącego od postanowienia została uwzględniona przez Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA), który postanowieniem z 14 czerwca 2016 r. II GSK 2563/16 uchylił zaskarżone postanowienie. NSA wskazał, że zmiana lub uchylenie uchwały organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego nie czyni zbędnym dokonania oceny legalności takiej uchylonej lub zmienionej uchwały, jeżeli może ona mieć zastosowanie do sytuacji z okresu poprzedzającego jej uchylenie.

Strona 1/15