Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant Dorota Gaj - Mizerska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych P. S.A. w W. oraz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 lutego 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2096/11 w sprawie ze skargi M. Spółki z o.o. w W. na postanowienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 2 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. oddala skargi kasacyjne, 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz M. Spółki z o.o. w W. 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 3 lutego 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2096/11 uwzględnił skargę M. Spółki z o.o. z siedzibą w W. i uchylił postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 2 września 2011 r. nr . stwierdzające niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu 19 lipca 2010 r. P. S.A. złożyła do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE), wniosek o wydanie na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800, dalej p.t.) decyzji zastępującej umowę o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci pomiędzy M.Sp. z o.o. i P.S.A.
Prezes UKE decyzją z 4 sierpnia 2011 r. wydał decyzję ustalającą warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie połączenia sieci, w tym zasad rozliczeń pomiędzy M.Sp. z o.o. i P. S.A. Jednocześnie organ powołując się na art. 206 ust.2 pkt 5 p.t. pouczył strony, że od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (daje SOKiK), które zgodnie z art. 47958 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. z 1964, Nr 43, poz. 296, dalej k.p.c.) należy wnieść za pośrednictwem, Prezesa UKE w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.
Decyzję Prezesa UKE z 4 sierpnia 2011 r. doręczono M.Sp. z o.o. (dalej skarżąca) w dniu 5 sierpnia 2011 r.
Dnia 19 sierpnia 2011 r. skarżąca złożyła do Prezesa UKE pismo nazwane wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którego podstawie prawnej powołała art. 127 § 3 k.p.a. Następnie pismem z 25 sierpnia 2011 r. spółka wyjaśniła, że powyższy wniosek jest w istocie odwołaniem od decyzji Prezesa UKE i w związku z tym wniosła o przekazanie go do SOKiK, jako odwołania w rozumieniu art. 206 ust.2 pkt 5 p.t.
Prezes UKE postanowieniem z 2 września 2011 r. stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu organ podkreślił, że w decyzji z 4 sierpnia 2011 r. spółka została prawidłowo pouczona o trybie zaskarżenia decyzji poprzez wniesienie odwołania do SOKiK, a pomimo tego złożyła do organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odnosząc się do prośby skarżącej o potraktowanie jej pisma z 19 sierpnia 2011 r. jako odwołania Prezes UKE stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w terminie dwutygodniowym zaś z jego treści wynikało, że skarżąca domagała się ponownego rozpatrzenia sprawy w trybie administracyjnym. Natomiast pismo z 25 sierpnia 2011 r. zawierające wyjaśnienie skarżącej odnośnie do rodzaju złożonego środka zaskarżenia zostało wniesione po upływie tego terminu. Prezes UKE zaznaczył, że w takiej sytuacji organ administracji nie może wykraczać poza żądanie strony i samodzielnie ustalać jego treści.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. w wyroku uchylającym powyższe postanowienie stwierdził, że Prezes UKE stwierdzając niedopuszczalność wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy naruszył zasady postępowania określone w art.7, 8 i 9 k.p.a. oraz art. 134 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Sąd podniósł, że intencją strony było wzruszenie decyzji organu określającej warunki i zasady rozliczeń w zakresie połączenia sieci skarżącej i P. S.A. Pomimo, że skarżąca nie zatytułowała pisma z 19 sierpnia 2011 r. w sposób odpowiadający jej woli (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) i podała błędną podstawę prawną zawartego w nim żądania ( art. 127 § 3 k.p.a.), to z treści pisma wynikało, że jej zamiarem była zmiana decyzji w zakresie dotyczącym wysokości stawek MTR. W ocenie Sądu pierwszej instancji, bez znaczenia w sprawie jest okoliczność, że pismo z 25 listopada 2011 r. zawierające wyjaśnienia skarżącej zostało złożone po upływie terminu do wniesienia odwołania. Jeżeli strona wyjaśniła, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy był odwołaniem w rozumieniu art. 206 ust.2 pkt 5 p.t., to Prezes UKE powinien był potraktować ten wniosek, zgodnie z żądaniem strony jako odwołanie i przekazać je do właściwego sądu - SOKiK.