Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Paulina Piasecka po rozpoznaniu w dniu 6 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 kwietnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 21/10 w sprawie ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [..] października 2009 r. nr [..] w przedmiocie odmowy przyznania płatności obszarowych do gruntów rolnych oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. akt. V SA/Wa 21/10, oddalił skargę G. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2009 r., nr [...], w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
G. S. w dniu [...] maja 2006 r. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w W., wniosek o przyznanie płatności na rok 2007 do gruntów rolnych. Skarżący ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni 46.51 ha położonych na działkach oznaczonych literami od A do F, zadeklarowanych na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...] i [...], [...], [...] oraz uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni 0.75 ha położonej na działce G, zadeklarowanej na działce [...] (województwo [...], powiat [...] i [...]). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. decyzją z [...] czerwca 2009 r., nr [...], odmówił przyznania jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej wskazując na konieczność dokonania pomniejszeń płatności ze względu na sankcje nałożone na rolnika w 2006 r., decyzją z [...] maja 2009 r. oraz dodatkowo - w przypadku jednolitych płatności obszarowych - ze względu na stwierdzone różnice między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną, co spowodowało konieczność pomniejszenia początkowej kwoty jednolitej płatności obszarowej, wynoszącej 12996.37 zł.
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...] października 2010r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z [...] czerwca 2009 r.
W uzasadnieniu organ podniósł, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa ponieważ w trakcie postępowania wykryta została rozbieżność pomiędzy powierzchnią deklarowaną we wniosku a stwierdzoną w trakcie kontroli administracyjnej. Organ przypomniał, że wykluczenia działki nr [...] oraz położonej na niej działki E dokonano ze względu na brak złożenia przez wnioskodawcę (mimo stosownego wezwania) wyjaśnień co do stwierdzonych a dotyczących jej nieprawidłowości. Organ wskazał, że wykluczenie działki znalazło oparcie w treści art. 3 ust. 3 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Ponadto organ podniósł, że w wyniku kontroli na miejscu dokonanej [...] sierpnia 2006 r. na działce rolnej o symbolu B, położonej na działce nr [...] inspektorzy stwierdzili nieprawidłowości oznaczone kodem DR 10, co oznacza, że cała działka rolna nie była utrzymana w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Stwierdzenie ww. kodu skutkuje trwałym wykluczeniem działki rolnej z płatności na gruncie art. 143 b ust. 4 i 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. Do wykluczenia działki nr [...] (działka rolna B) doszło na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w myśl art. 7 ust. 1 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej ( obecnie - o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm.). Organ podniósł, że wykryte nieprawidłowości spowodowały, że rozbieżność procentowa pomiędzy powierzchnią deklarowaną we wniosku a stwierdzoną w trakcie kontroli w zakresie JPO wyniosła 7,91%. Organ wskazał, że w decyzji uwzględnione zostały sankcje wieloletnie nałożone decyzją z [...] maja 2009r. o odmowie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Sankcje te mogły być uwzględnione ponieważ zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich i oddzielnej płatności z tytułu cukru odwołanie od decyzji nie wstrzymuje jej wykonania. Nadto organ wywiódł, że niezależnie od tego zgodnie z treścią art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. w sprawie ustanowienia szczegółowych zasad zastosowania Rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV I IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (DZ.U WE Nr L 345 z 20 listopada 2004 r. str. 1 ze zm.) sankcje wieloletnie nałożone na podstawie decyzji są potrącane w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po upływie roku, w którym wykryto tę różnicę. Zdaniem organu skoro sankcje dotyczyły okoliczności dotyczących dopłat za 2006 r., to mogą być potrącane w kolejnych 3 latach kalendarzowych następujących po tym roku, co czyni zarzuty wnioskodawcy związane z możliwością zastosowania sankcji w sprawie płatności za rok 2007 niezasadnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny W. oddalając skargę wskazał, że organy administracji zasadnie uznały, iż zadeklarowana przez skarżącego powierzchnia obszaru działek we wniosku pomocowym różniła się od powierzchni stwierdzonej, uprawniającej do płatności. Spośród zadeklarowanych przez skarżącego we wniosku do płatności bezpośrednich do gruntów rolnych działek rolnych (o ogólnej pow. 46.51 ha) całkowicie wykluczone z płatności bezpośrednich zostały: działka E położona na działce nr [...] (o pow. 0.55 ha) oraz działka B, położona na działce nr [...] (o pow. 2.86 ha). Powodem wykluczenia z płatności działki E nr [...] był fakt braku dokonania korekty i udzielenia wyjaśnień mimo stosownego pisemnego wezwania z [...] czerwca 2008 r. Zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 170, poz. 1051) strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Sąd wskazał, że organ w odniesieniu do płatności dotyczących działek zgłoszonych we wniosku wzywał skarżącego do złożenia wyjaśnień lecz bezskutecznie, miał zatem podstawy do wykluczenia działki rolnej E nr [...] z płatności. Ustosunkowując się do zarzutu skarżącego dotyczącego nieprawidłowości w zakresie wykluczenia z płatności działki B nr [...] organ wskazał, iż zgromadzony materiał dowodowy zasadności tego zarzutu nie potwierdza. W trakcie kontroli na miejscu z [...] sierpnia 2006 r. stwierdzono w odniesieniu do tej działki nieprawidłowości o kodzie DR10, co oznacza, że cała działka rolna nie była utrzymana w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Okoliczność ta była powodem nałożenia sankcji na skarżącego w decyzji z [...] maja 2009 r., co jest bezsporne w sprawie. Oznaczenie kodem DR10 jest tylko formą skrótowego utrwalenia stanu faktycznego w protokole kontroli i dotyczy działek, które na dzień 30 czerwca 2003 r., nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. W tej kwestii - wbrew zarzutom skargi - nie jest wydawana odrębna decyzja administracyjna ze względu na brak podstawy materialnoprawnej ku temu. Zgodnie zaś z art. 143b. ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 do przyznania płatności w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się działki rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. W związku z tym, powierzchnia działki B nr [...] nie spełnia kryteriów określonych w art. 143b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 i nie mogła być deklarowana we wniosku o przyznanie płatności w 2006 r., jak i w latach następnych. Tak więc zdaniem Sądu organy zasadnie wykluczyły powyższą działkę z płatności bezpośrednich.