Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1469/19 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1) uchyla zaskarżony wyrok; 2) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z dnia [...] października 2018 r. (nr [...]); 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz Spółki A 3717 zł (trzy tysiące siedemset siedemnaście złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Wyrokiem z 11 marca 2020 r. (sygn. akt II SA/Rz 1469/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), oddalił skargę Spółki A (dalej zwanej "Skarżącą") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej zwanego "DIAS") z [...] października 2019 r. (nr [...]) w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w przepisach ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.; dalej zwanej "ustawą o systemie monitorowania").
WSA orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] lipca 2017 r. Funkcjonariusze Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu przeprowadzili kontrolę pojazdu ciężarowego z naczepą, prowadzonego przez obywatela Ukrainy A. C. Skontrolowanym zespołem pojazdów Skarżąca (jako przewoźnik) wykonywała przewóz towaru o nazwie GALORYL ATH 635 w ilości 22 000 kg, który w dokumencie CMR z [...] lipca 2017 r. został przyporządkowany do kodu CN 2710 19 99 (pozostałe oleje smarowe oraz pozostałe oleje). Towar ten był przewożony z terytorium Litwy na terytorium Węgier przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Do momentu kontroli towar ten nie został zgłoszony do systemu monitorowania drogowego przewozu towarów (dalej zwanego "systemem SENT").
Decyzją z [...] października 2018 r. Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego, działając na podstawie art. 207 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej zwanej "Op") w zw. z art. 3 ust. 2 pkt 1b, art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1, 2 i 5 ustawy o systemie monitorowania, nałożył na Skarżącą karę pieniężną w wysokości 20 000 zł za niedopełnienie obowiązku dokonania zgłoszenia.
Skarżąca złożyła odwołanie od tej decyzji. Podniosła w szczególności, że Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego nie podjął działań w celu ustalenia, czy w sprawie zachodzą wszystkie istotne elementy stanu faktycznego niezbędne dla oceny zaistnienia ważnego interesu przewoźnika lub interesu publicznego (w szczególności ustalenia stanu majątkowego przewoźnika, jego dotychczasowej rzetelności w realizowaniu obowiązków publicznoprawnych), co skutkowało nierozważeniem w pełni zaistnienia przesłanek uzasadniających odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej.
Decyzją z [...] października 2019 r. DIAS utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego. Stwierdził m.in., że kod CN, do którego przyporządkowano przewożony towar wskazywał, że towar ten zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 1 lit. b) ustawy o systemie monitorowania podlegał systemowi monitorowania drogowego. Skarżąca była przewoźnikiem, który zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania przed rozpoczęciem przewozu na terytorium kraju był zobowiązany do przesłania do rejestru zgłoszeń w systemie SENT zgłoszenia przewozu wspomnianego towaru i uzyskania numeru referencyjnego dla tego zgłoszenia. W trakcie kontroli drogowej ustalono, że Skarżąca nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, co wyczerpywało przesłankę określoną w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i skutkowało nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł. Zdaniem DIAS, wskazywana przez Skarżącą okoliczność, że wysyłający podmiot litewski nie poinformował jej jako przewoźnika o tym, że przewóz jest realizowany w oparciu o przepisy ustawy o systemie monitorowania i w związku z tym powinien być zgłoszony do systemu SENT - nie uzasadnia odstąpienia od nałożenia kary, ponieważ zgodnie z ustawą odpowiedzialność za naruszenie obowiązków związanych z drogowym przewozem towarów ciąży odpowiednio na wysyłającym, odbierającym, przewoźniku i kierującym środkiem transportu, przy czym każdy z tych podmiotów ponosi odpowiedzialność w zakresie wynikającym z ustawy.