Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2059/13 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2059/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie kary grzywny, uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2013 r., stwierdził, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu oraz zasądził od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że [..] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w lutym 2013 r. - działając na podstawie § 14 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia z 18 października 2002 r. oraz art. 50 § 1 k.p.a., wezwał skarżącą, jako kierownika ww. apteki, do złożenia w terminie 7 dni informacji o obrocie i stanie posiadania określonych w wezwaniu produktów leczniczych w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 15 lutego 2013 r. Jednocześnie pouczył, że wezwanie to ma związek z toczącym się postępowaniem administracyjnym w przedmiocie podejrzenia naruszenia dyspozycji art. 94a ust.1 p.f., poprzez prowadzenie reklamy działalności apteki za pomocą czasopisma "Poradnik Zdrowotny Rodzinny".
Skarżąca w odpowiedzi wskazała, że nie może podać ww. danych bez zgody zarządu spółki będącej właścicielem apteki, jednocześnie podając, że po uzyskaniu zgody prześle żądane informacje.
W odpowiedzi na ponowne wezwanie WIF, skarżąca ponownie odmówiła udzielenia informacji wskazując na dotychczasowe nieotrzymanie zgody spółki do jej udzielenia. Jednocześnie kierownik apteki zwróciła się z prośbą o skierowanie wezwania do pracodawcy.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. WIF - działając na podstawie art. 88 § 1 k.p.a. i § 14 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 października 2002 r. w sprawie podstawowych warunków prowadzenia apteki (Dz. U. Nr 187, poz. 1565 ze zm.; dalej: rozporządzenie z 18 października 2002 r.) - w pkt 1, uznał za bezzasadne odmówienie przez A. S. przesłania informacji o obrocie i stanie posiadania w aptece, produktów leczniczych od 1 stycznia do 15 lutego 2013 r., a w pkt 2 ukarał skarżącą grzywną 200 złotych.
Orzekając na skutek zażalenia skarżącej Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej: GIF) postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że skarżąca bezzasadnie odmawiała udzielenia informacji, bowiem zgodnie z § 14 ust. 2 rozporządzenia udzielenie tej informacji jest obowiązkiem kierownika apteki. To natomiast, że WIF nie ukarał skarżąca grzywną 50 zł już za pierwszą odmowę udzielenia informacji nie było naruszeniem prawa, gdyż organ Inspekcji może taką grzywnę wymierzyć lecz nie musi, dlatego ponowił wezwanie i przy braku spełnienia ponownego żądania nałożył grzywnę w wysokości 200 zł. Nadto Główny Inspektor Farmaceutyczny nie podzielił zasadności zarzucanego naruszenia przez WIF przepisów proceduralnych, tj. art. 8 oraz art. 9 k.p.a. wskazując, że organ informował ją o obowiązkach prawnych spoczywających na niej jako kierowniku apteki, a także o konsekwencjach ich naruszenia.