Uprawniony z patentu jest legitymowany do złożenia wniosku o unieważnienie własnego patentu.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. S.A. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1302/11 w sprawie ze skargi R. S.A. w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1302/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie patentu, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] października 2008 r. R. S.A., wniosła o unieważnienie udzielonego jej patentu o numerze [...] na wynalazek pt. "Sposób produkcji ciężkiego oleju opałowego".
Patent dotyczył sposobu produkcji ciężkiego oleju opałowego na bazie destylatów próżniowych. Wnioskodawca stwierdził, że ma interes prawny w domaganiu się unieważnienia własnego patentu, ponieważ został on uzyskany z naruszeniem przepisów prawa.
Jako podstawę unieważnienia patentu wnioskodawca podał art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - powoływanej dalej jako P.w.p.) oraz art. 10 i 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993r., Nr 26, poz. 117 ze zm.), podnosząc, że w oparciu o obydwie ustawy nowość wynalazku należy traktować jako niezbędną przesłankę do uzyskania patentu. Tymczasem sporny patent zgłoszony do opatentowania w dniu [...] marca 1997 r. został uprzednio, tj. [...] lutego 1997 r. przyjęty do stosowania w R. jako projekt wynalazczy oznaczony numerem [...] pt.: "Sposób produkcji ciężkiego oleju opałowego [...]". Powołując się na załączone dokumenty, R. S.A. stwierdziła, że produkcja oleju [...] została uruchomiona przed zgłoszeniem patentu w UP RP. W lutym 1997 r. sprzedano kilkaset ton oleju opałowego wyprodukowanego według spornego wynalazku. Zdaniem wnioskodawcy, fakt sprzedaży oleju wytworzonego sposobem według spornego wynalazku pociąga za sobą to, że odbiorca musiał zostać zapoznany z jego właściwościami i charakterystyką, nawet jeszcze przed uruchomieniem sprzedaży, w ramach przekazania próbnej partii towaru. Wówczas ewentualnie osoba trzecia mogła przy pomocy nieskomplikowanych metod analitycznych dokonać dokładnej analizy składu surowcowego tego oleju i zapoznać się z istotą tego rozwiązania. Wnioskodawca podniósł też, że, pomimo iż wynalazek objęty spornym patentem został zgłoszony jako "sposób produkcji ciężkiego oleju opałowego", to sam sposób produkcji jest od dawna znany, gdyż polega na prostym zmieszaniu frakcji naftowych pochodzących z procesu destylacji próżniowej.
J. D., jeden z twórców spornego patentu, wniósł o oddalenie wniosku o unieważnienie patentu i nie podzielił stanowiska wnioskodawcy, że wynalazek w chwili świadczącej o pierwszeństwie do uzyskania patentu wynikał w sposób oczywisty ze stanu techniki.