Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński (spr.) Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Rafał Batorowicz Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 6 października 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 września 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1050/08 w sprawie ze skargi C. Spółki z o.o. w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach 1) Oddala skargę kasacyjną; 2) Zasądza od C. Spółki z o.o. w W. na rzecz Ministra Finansów kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Finansów z [...] października 2007 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach - oddalił skargę.
Sąd I instancji przedstawił w uzasadnieniu następujący stan faktyczny sprawy.
Zaskarżoną decyzją Minister Finansów utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] czerwca 2007 r. Nr [...], którą na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 24 w związku z art. 35 ust. 1 i art. 36 ust. 1 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 1998 r. Nr 102, poz. 650 ze zm.), zwanej dalej: ustawą o grach i zakładach wzajemnych, odmówił udzielenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w P.: Z. S.A. z siedzibą w W., C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. i F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz udzielił zezwolenia C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że Spółka C. nie dołączyła do oferty przetargowej programu zabezpieczającego salon gier przed wykorzystaniem go do wprowadzenia do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł. Program ten miał być brany pod uwagę przy ocenianiu ofert, według kryteriów zawartych w pkt 9 zawiadomienia o przetargu. Wniosek Spółki C. nie zawierał też pełnego adresu planowanego ośrodka gier, który to wymóg wynika z treści art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, a ponadto Spółka nie udokumentowała legalności źródeł pochodzenia kapitału przeznaczonego przez Spółki C. i S. na nabycie udziałów w Spółce C. Organ stwierdził, że udziałowcami wnioskującej Spółki C. są trzy osoby prawne, tj. Spółki C., S. i T. oraz W.B. Jako dokumenty potwierdzające legalność źródeł pochodzenia kapitału przeznaczonego na objęcie udziałów, wymagane zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 16 b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, Spółka C. dołączyła do oferty przetargowej sprawozdania finansowe za rok 2005 wspólników - osób prawnych i dwie umowy pożyczki zawarte przez Spółki C. i S. z B.B. Organ podkreślił, że fakt nabycia udziałów z ujawnionych źródeł przychodów powinien być udokumentowany w sposób niebudzący wątpliwości, a zatem Spółka ubiegająca się o zezwolenie zawierając umowy pożyczki i znając przeznaczenie tych pieniędzy, winna zadbać o przekazanie wraz z umowami wszelkich dokumentów potwierdzających legalność źródeł pochodzenia środków stanowiących pożyczkę. Ponieważ skarżąca tego nie uczyniła zasadne było, zdaniem organu, wydanie decyzji odmownej, gdyż zgodnie z art. 27a pkt 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych o zezwolenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 1 a) tej ustawy, mogą ubiegać się spółki, które udokumentują legalność źródeł pochodzenia kapitału.
W skardze na powyższą decyzję Spółka C. zarzuciła naruszenie art. 32 ust. 1 pkt 4 oraz art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach i zakładach wzajemnych poprzez przyjęcie, iż ustawa ta wymaga podania przez wnioskodawcę dokładnego adresu dla budynku lub miejsca, w którym ma być ulokowany ośrodek gier oraz naruszenie art. 32 ust. 1 pkt 16 w związku z art. 27a ustawy o grach i zakładach wzajemnych polegające na błędnym uznaniu, iż dołączone do oferty sprawozdanie finansowe wnioskodawcy oraz jego wspólników nie spełnia kryteriów dotyczących udokumentowania legalności źródeł pochodzenia kapitału, a także zarzuciła naruszenie § 20 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 948 ze zm.), zwanego dalej: rozporządzeniem Ministra Finansów, w związku z art. 24 ust. 3 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, polegające na odrzuceniu oferty wnioskodawcy z powodu niezałączenia do niej dokumentów, które nie są wymagane przepisami prawa, ani zawiadomieniem o przetargu na prowadzenie salonu gier na automatach.