Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. I. Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2021 r. sygn. akt V SAB/Wa 16/21 w sprawie ze skargi M. I. Sp. z o.o. w Ł. na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok w części obejmującej punkt 2 i punkt 3 i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz M. I. Sp. z o.o. w Ł. 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 października 2021 r., sygn. akt V SAB/Wa 16/21, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. I. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, stwierdził w pkt 1. tego wyroku, że Główny Inspektor Farmaceutyczny dopuścił się bezczynności w załatwieniu sprawy wszczętej wnioskiem o wznowienie postępowania; w jego pkt 2., że bezczynność, o której mowa w pkt 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 3. oddalił skargę w pozostałym zakresie; zaś w pkt 4. zasądził od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz M. I. Sp. z o.o. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia 2 grudnia 2019 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny nałożył na M. I. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. karę pieniężną w wysokości 45.000 złotych za nieprzekazywanie do Zintegrowanego Systemu Monitorowania Obrotu Produktami Leczniczymi informacji o przeprowadzonych transakcjach, stanach magazynowych i przesunięciach magazynowych do innych hurtowni farmaceutycznych.
Pismem z dnia 4 marca 2020 r. Spółka wniosła o wznowienie postępowania, które toczyło się przed Głównym Inspektorem Farmaceutycznym i zakończyło wydaniem decyzji z dnia 2 grudnia 2019 r. Wniosek o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 2 grudnia 2019 r. został nadany na adres GIF w placówce Poczty Polskiej S.A. w dniu 5 marca 2020 r. i wpłynął do Organu w dniu 11 marca 2020 r.
W związku z brakiem merytorycznego rozpoznania ww. wniosku i wszczęciem w dniu 11 stycznia 2021 r. postępowania egzekucyjnego wobec Spółki na podstawie tytułu wykonawczego nr 9/2020 z dnia 15 lipca 2020 r. wydanego przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego wystawionego na podstawie decyzji z dnia 2 grudnia 2020 r., Skarżąca w dniu 27 stycznia 2021 r. skierowała do Organu ponaglenie ze względu na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jak i w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2021 r., poz. 735; dalej jako: k.p.a.), a także ze względu na prowadzenie postępowania dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy tj. na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego i jego przewlekłość w sprawie z ww. wniosku Skarżącej spółki.
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2021 r., Organ wznowił na wniosek Spółki postępowanie zakończone decyzją z dnia 2 grudnia 2020 r., nie rozstrzygając w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.
Wnioskiem z dnia 5 marca 2021 r. Spółka wniosła o uzupełnienie postanowienia o rozstrzygnięcie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 2 grudnia 2019 r.
Postanowieniem z dnia 18 marca 2021 r., Organ odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia 2 grudnia 2020 r.