Skarga kasacyjna na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1400/16 w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [A] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Telekomunikacja
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Uzasadnienie strona 1/9

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 września 2016 r. oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (skarżąca, A.) na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE) z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] listopada 2015 r. Prezes UKE wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji zmieniającej umowę o połączeniu sieci z dnia [...] czerwca 2003 r., zawartej pomiędzy B. a A., w zakresie zasad wymiany ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo, w oparciu o płaską stawkę interkonektową (PSI), o czym stosownym zawiadomieniem poinformowano B. oraz A.

Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. organ poinformował strony postępowania, że ze względu na znaczenie dla przedmiotowej sprawy do materiału dowodowego zostały włączone dokumenty wskazane w piśmie, w tym pisma C. sp. z o.o. (dawna D. sp. z o.o., dalej: "C.") z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] oraz z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...].

Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. Prezes UKE ograniczył B. S.A. oraz A. sp. z o.o., prawo wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym, wszczętym z urzędu w przedmiocie wydania decyzji zmieniającej umowę o połączeniu sieci z dnia [...] czerwca 2003 r., zawartej pomiędzy B. a A., w zakresie zasad wymiany ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo, w oparciu o płaską stawkę interkonektową (PSI), zawartego w załączonych do akt sprawy pismach C. z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] oraz z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...].

Prezes UKE zwrócił uwagę, iż w załączonych pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. do materiału sprawy dokumentach znajdują się dane dotyczące innego niż strony postępowania przedsiębiorstwa prowadzonego przez C., które wyczerpują wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003, nr 153, poz. 1503 ze zmianami, dalej u.z.n.k.), gdyż:

- są one ściśle związane z prowadzoną przez C. działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą,

- informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, są one, bowiem nieznane ogółowi oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą,

- podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności poprzez stworzenie sytuacji, w której chronione informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.

Wyjaśnił przy tym, że w załączonych do akt sprawy pismach C. z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] oraz z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...] znajdują się informacje techniczne i organizacyjne dotyczące przedsiębiorcy telekomunikacyjnego C. Podkreślił przy tym, że C., zgodnie z pismem z dnia [...] listopada 2014 r. wskazała, iż informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa i zastrzegła je, jako tajemnicę przedsiębiorstwa ("Jako tajemnicę przedsiębiorstwa D., zastrzegam wszelkie dane zawarte w załącznikach i niniejszym piśmie"). Prezes UKE wyjaśnił również, że pomimo nie zawarcia wskazanego zastrzeżenia literalnie we wcześniejszych pismach tego podmiotu przekazywanych do Prezesa UKE tj. w pismach z dnia [...] lipca 2014 r. oraz z dnia [...] września 2014 r. to z uwagi na fakt, że pisma te zawierają również informacje dotyczące technicznych i organizacyjnych aspektów działalności C., a ponadto informacje dotyczące kontrahentów tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (podmiotów trzecich) oraz rozliczeń prowadzonych z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, konieczna jest ich ochrona, jako wewnętrznych informacji przedsiębiorcy telekomunikacyjnego C. lub podmiotów trzecich przed stronami postępowania (A. i B.). Organ dodał przy tym, że dane te zawierają m.in. informacje dotyczące zasad współpracy C. z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi (umowy), faktury wystawiane w związku z realizacją tych umów, schemat blokowy opisujący systemy telekomunikacyjne C., wykaz urządzeń posiadanych przez tego operatora, ruchu telekomunikacyjnego terminowanego z sieci C. do innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz innych aspektów prowadzonej przez C. działalności telekomunikacyjnej. Organ uznał zatem, że wskazane informacje dotyczą niewątpliwie przedsiębiorstwa prowadzonego przez C. i są związane z prowadzoną przez ten podmiot działalnością gospodarczą oraz mają dla niego niewątpliwie wartość gospodarczą, mogącą stanowić istotną informację porównawczą dla B. czy A. co do skali prowadzonej działalności i warunków organizacyjnych C., co w warunkach konkurencji powoduje, iż takie informacje mają istotne znaczenie dla kształtowania rynku usług telekomunikacyjnych w kontekście prowadzonej działalności telekomunikacyjnej.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Telekomunikacja
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej