Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Y. S.A. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1023/17 w sprawie ze skarg Y. S.A. w O. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w przedmiocie ustalenia i obowiązku opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzenia badań wyrobu budowlanego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1023/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej WSA, bądź Sądem I instancji) oddalił skargę Y. S.A. z siedzibą w O. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniach [...]-[...] czerwca 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) przeprowadził kontrolę u sprzedawcy - "L." Sp. z o.o. z siedzibą w W. - w zakresie m.in. wyrobu budowlanego w postaci płyt styropianowych [...] [...] gr. [...] mm, wyprodukowanego przez Y. S.A, pobierając do badań próbkę przedmiotowego wyrobu budowlanego do badań. Ze sprawozdania z badań przeprowadzonych przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A., Oddział w Gdańsku, Laboratorium Wyrobów Budowlanych wynika, że kontrolowany wyrób budowlany nie spełnia wymagań deklarowanych przez producenta w zakresie następujących właściwości: współczynnika przewodzenia ciepła, oporu cieplnego, wytrzymałości na zginanie, naprężeń ściskających przy 10% odkształceniu, długości oraz nasiąkliwości wodą przy długotrwałym zanurzeniu.
Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. organ I instancji ustalił opłatę w kwocie 4.724,38 zł brutto, stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań wyrobu budowlanego i zobowiązał do jej uiszczenia L. Sp. z o.o., ul. G. [...], S.
W wyniku wniesionego zażalenia przez L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na ww. postanowienie, GINB postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. uchylił ww. zaskarżone postanowienie w całości i przekazał organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, że stroną postępowania jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wskazaną w rejestrze sądowym, a nie jej jednostka organizacyjna, która stanowi wydzieloną część majątku nieposiadającą podmiotowości prawnej. Jednocześnie GINB zaakcentował, iż w postanowieniu WINB stronę oznaczono jako "L. Sp. z o.o., ul. G. [...], S.", a do rejestru przedsiębiorców została wpisana "L. Sp. z o.o. z siedzibą w W.".
Postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. WINB, działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1570), zwanej dalej u.w.b., ponownie ustalił opłatę w wysokości 4.724,38 zł brutto, stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzenia badań wyrobu budowlanego wyprodukowanego przez Y. S.A. oraz kosztów transportu i nałożył na kontrolowanego sprzedawcę, tj. L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. obowiązek jej uiszczenia.
Zażalenie na ww. postanowienie wniosła Y. S.A. z siedzibą w O., zarzucając organowi I instancji poddanie wyrobu budowlanego badaniom, które nie były dla niego deklarowane, przez co koszt tych badań znacznie wzrósł.