Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędziowie NSA Andrzej Kisielewicz Cezary Pryca Protokolant Milena Dąbkowska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 20 września 2013 r.; sygn. akt I SA/Lu 419/13 w sprawie ze skargi T. P. i C. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] marca 2013 r.; nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z 20 września 2013 r., sygn. akt I SA/Lu 419/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. P. i C. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej L. z [...] marca 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z [...] stycznia 2013 r. oraz zasądził od organu na rzecz skarżących koszty postępowania.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. prowadził wobec C. i T. P. postępowanie egzekucyjne na podstawie wystawionego [...] maja 2007 r. przez KRUS Oddział Regionalny w Biłgoraju tytułu wykonawczego nr [...], którym objęto składki na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od stycznia do kwietnia 1994 r. wraz z odsetkami za zwłokę.
W celu wyegzekwowania należności, organ egzekucyjny 31 maja 2010 r. dokonał zajęcia rachunku bankowego w Banku Spółdzielczym w S., w dniu 23 lutego 2011 r. zajęcia wierzytelności w Urzędzie Skarbowym w Z., a 4 września 2012 r. także zajęcia świadczenia emerytalnego C. P. w KRUS - Placówce Terenowej w B..
Pismem z 11 października 2012 r. C. i T. P. zwrócili się z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego, z uwagi na spłatę zadłużenia w całości przed wszczęciem egzekucji.
Postanowieniem z p[...] stycznia 2013 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. odmówił uwzględnienia wniosku.
W zażaleniu skarżący podnieśli, że egzekucja ze świadczeń jest możliwa wyłącznie na podstawie tytułu wykonawczego. Niezrozumiałym jest zatem księgowanie potrąceń na zaległości nim nieobjęte. Złożyli wniosek o przeprowadzenie gruntownej kontroli posiadanego w KRUS konta, wpłat oraz zaliczanych na ubezpieczenie świadczeń. Stwierdzili, że zadłużenie powstało na skutek błędów KRUS i opisali okoliczności, które ich zdaniem nie znajdowały odzwierciedlenia w postępowaniu. Zwrócili uwagę, że kwota należności, którą obejmuje tytuł wykonawczy, została zapłacona z zachowaniem terminu wyznaczonego w upomnieniu, tj. 27 kwietnia 2007 r., oraz że wpłata dokonana 10 lipca 2001 r. w ogóle nie została zaksięgowana.
Postanowieniem z [...] marca 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Stwierdził, że w świetle otrzymanych od wierzyciela pism zawierających stanowisko w sprawie, jak również innych zgromadzonych dokumentów, nie potwierdziły się zarzuty o uregulowaniu zaległości objętych tytułem wykonawczym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. uwzględnił skargę T. i C. P., uchylając zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
W ocenie Sądu pierwszej instancji spór w sprawie dotyczy przesłanki z art. 59 § 1 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r., poz. 1015; dalej: upea), który stanowi, że postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek został spełniony przed wszczęciem postępowania. W postępowaniu prowadzonym w trybie określonym w art. 59 upea, to organ egzekucyjny powinien w sposób wyczerpujący ustalić istotne dla sprawy okoliczności i w oparciu o te ustalenia wydać rozstrzygnięcie, co do umorzenia postępowania. Nie wyklucza to możliwości żądania od wierzyciela stosownych informacji i dokumentów. Sąd uznał jednak, że brak jest podstaw prawnych aby przyjąć, że pogląd wierzyciela, co do zasadności wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania, jest dla organu egzekucyjnego wiążący.