Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.K., K.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 16 kwietnia 2008 r. sygn. akt I SA/Bd 67/08 w sprawie ze skargi A.K., K.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A.K. i K.K. solidarnie na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 185 (sto osiemdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt I SA/Bd 67/08 oddalił skargę K. i A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego wierzyciela - Urzędu Miejskiego w W. z dnia [...] lutego 2007 r. Tytuł ten opiewał na kwotę 4.200zł. i został wystawiony w wyniku niezapłacenia opłaty adiacenckiej za rok 2000.

Skarżący złożyli wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie przepisów art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) - dalej upea, stwierdzając, że należność objęta tytułem wykonawczym uległa przedawnieniu na podstawie art. 70 w zw. z art. 3 pkt 3 lit c) Ordynacji podatkowej.

Burmistrz W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r., wydanym na skutek wniosku Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o zajęcie stanowiska w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, odmówił uznania zarzutów A. i K. K. za zasadne, a SKO w T. utrzymało decyzję Burmistrza w mocy.

Z uwagi na ostateczne stanowisko wierzyciela, który uznał że obowiązek zapłaty opłaty adiacenckiej istnieje i podlega egzekucji, Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. nr [...], działając na podstawie art. 123 § 1 Kpa. w zw. z art. 18 oraz art. 59 § 3 upea, odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W zażaleniu na powyższe postanowienie A. i K. K. podnieśli, że po pierwsze egzekwowany obowiązek nie istnieje, a po drugie w razie uznania jego istnienia, to brak jest podstaw, by do przedawnienia należności z tytułu opłaty adiacenckiej stosować przepisy prawa cywilnego, a nie Ordynacji podatkowej. Jak argumentowali, zgodnie z art. 70 § 5 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin zapłaty podatku. Termin zapłaty spornej opłaty adiacenckiej upłynął zatem w dniu 31 grudnia 2005 r., tym samym dochodzona opłata uległa przedawnieniu.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podniósł, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do umorzenia prowadzonego postępowania w trybie art. 59 § 1 pkt 2 upea. Organ egzekucyjny bada jedynie wniosek wierzyciela pod względem formalnym w myśl art. 29 § 1 upea. Kwestie dotyczące słuszności wydania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty opłaty adiacenckiej, jej wysokość oraz terminowość jej wydania nie leżą w gestii organu egzekucyjnego, ani organu nadzoru. Wskazał na przepisy art. 146-148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) - dalej u.g.n., które to przepisy regulują zakres ustalania i wysokość opłaty, a m.in. odnośnie skutków opóźnienia odsyłają do Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 118Kc., termin przedawnienia wynosi 10 lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 3 lata. Z uwagi na powyższe, organ uznał, że w rozpoznawanej sprawie dla ustalenia terminu przedawnienia, nie może mieć zastosowania art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej.

Strona 1/5