Skarga kasacyjna na decyzję SKO w Warszawie w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 8 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 892/18 w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 12 marca 2018 r. nr KOC/6995/Dr/17 w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Inne orzeczenia z hasłem:
Zgromadzenia
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 892/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi A. S. (skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (SKO, Kolegium) z dnia 12 marca 2018 r. nr KOC/6995/Dr/17 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie bez zezwolenia pasa drogowego uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia 26 października 2017 r. oraz umorzył postępowanie administracyjne.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Zaskarżoną decyzją SKO utrzymało w mocy decyzję Prezydenta m. st. Warszawy (organ pierwszej instancji) z 26 października 2017 r. o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w kwocie (...) zł za zajęcie w dniu 8 czerwca 2017 r. bez zezwolenia zarządcy drogi pasa drogowego o powierzchni (...) m2 na pl. K., rej. (...), poprzez ustawienie w pasie drogowym 4 namiotów. Kolegium podzieliło ustalenia i ocenę organu pierwszej instancji, z których wynika, że we wskazanym terminie skarżący dokonał samowolnego zajęcia pasa drogowego w ramach ustawionego w pasie zieleni tzw. miasteczka protestu przed Sądem Najwyższym, gromadząc w tym zakresie materiał dowodowy potwierdzający zajęcie pasa drogowego i jego rozmiar, jak również osobę odpowiedzialną za to zajęcie oraz czas zajęcia pasa drogowego. Zdaniem SKO, to skarżący był organizatorem protestu, w ramach którego ustawione zostały namioty. Wynika to m.in. ze zgłoszeń telefonicznych o zgromadzeniu przyjętych w 26 maja 2017 r. przez Urząd m.st. Warszawy Biuro Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego. Kolegium stwierdziło, że prawidłowo ustalono wysokość kary pieniężnej w kwocie 548, 40 zł jako iloczyn zajętej powierzchni pasa (niekwestionowanej) i ilości dni oraz stawki za zajęcie 1 m2 powierzchni pomnożonej przez 10.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skarżący wniósł skargę na decyzję Kolegium.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie.

WSA w Warszawie uwzględnił skargę i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) uchylił zaskarżoną decyzję SKO oraz zgodnie z art. 145 § 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie jako bezprzedmiotowe.

Zdaniem WSA niezasadnie doszło do wszczęcia i prowadzenia postępowania w przedmiocie zajęcia pasa drogowego w stosunku do skarżącego w sytuacji odbywania zgromadzenia, do którego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. Prawo o zgromadzeniach (Dz. U. z 2019 r. poz. 631; dalej jako: u.p.z.). W ocenie Sądu pierwszej instancji organ dokonał nieprawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego, gdyż skarżący jako organizator zgromadzenia, o którym mowa w art. 18 u.p.z. nie mógł być równocześnie uznany za podmiot, o którym mowa w art. 40 ust. 12 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2068 z późn. zm., dalej jako: u.d.p.). Okoliczność, że w zgłoszeniu podano datę zgromadzenia, miejsce rozpoczęcia zgromadzenia tj. pl. K. przed gmachem Sądu Najwyższego, a jako organizatora zgłoszono A. S. nie oznacza, że zajęcie pasa drogowego na użytek tego protestu utraciło swój charakter. W ocenie Sądu pierwszej instancji, co do zasady zajęcie pasa drogowego na cele wiecu, protestu, pikiety wypełnia definicję zgromadzenia jako służącego celowi publicznemu, a nie celowi prywatnemu jego organizatora.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Inne orzeczenia z hasłem:
Zgromadzenia
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze