Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2020 r. sygn. akt VI SAB/Wa 60/19 w sprawie ze skargi A. S.A. w K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komisję Nadzoru Finansowego w przedmiocie zezwolenia na przywrócenie akcjom formy papierowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. S.A. w K. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. akt VI SAB/Wa 60/19, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę A. S.A. w K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komisję Nadzoru Finansowego w przedmiocie zezwolenia na przywrócenie akcjom formy papierowej.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła A. S.A., zaskarżając orzeczenie w całości oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie skargi na przewlekłe prowadzenie sprawy przez Komisję Nadzoru Finansowego, a w związku z tym o stwierdzenie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., że Komisja Nadzoru Finansowego dopuściła się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie zezwolenia na dematerializację akcji Emitenta wszczętego wnioskiem z dnia [...] stycznia 2019 r. Ewentualnie, z ostrożności procesowej - na wypadek uznania przez Naczelny Sąd Administracyjny, że istota sprawy nie została jeszcze dostatecznie wyjaśniona - wniesiono o uwzględnienie skargi kasacyjnej, uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto skarżąca kasacyjnie wniosła o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych, w tym wynagrodzenia radcy prawnego.
Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
1. prawa materialnego, a to z art. 37 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; powoływanej dalej jako: k.p.a.) w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 730 § 1 k.p.c. oraz art. 422 k.s.h. i art. 423 k.s.h. w zw. z art. 156 § 2 k.p.a. w zw. z art. 158 § 2 k.p.a. poprzez błędną wykładnię przesłanek zawieszenia postępowania administracyjnego polegającą na przyjęciu, że wniesienie pozwu o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia spółki publicznej w sprawie zniesienia dematerializacji jej akcji stanowi samodzielną przesłankę zawieszenia postępowania administracyjnego przed Komisją Nadzoru Finansowego w sprawie zezwolenia na zniesienie dematerializacji akcji tej spółki (Zarzut nr 1);
2. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zw. z art. 35 § 2 i 3 k.p.a. i art. 36 § 1 k.p.a. poprzez błędną wykładnię przesłanki przewlekłości postępowania polegającą na przyjęciu, że przewlekłość postępowania nie zachodzi w sytuacji, gdy organ nie wydaje w sprawie zniesienia dematerializacji akcji niezwłocznie pomimo, że dysponuje wszystkimi niezbędnymi dokumentami (Zarzut nr 2);