Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.), Sędziowie NSA Jan Bała, Edward Kierejczyk, Protokolant Anna Tomaka, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2004 r. sygn. akt VI SA/Wa 63/04 w sprawie ze skargi N. S.A. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie usług telekomunikacyjnych 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od N. S.A. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty kwotę 600 (sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę N. S.A. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Telekomunikacji i Poczty z [...] grudnia 2003 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego.
W motywach wyroku Sąd podał, że N. T. T. S.A. (poprzedniczka N. S.A.) w dniu [...] sierpnia 2003 r. wystąpiła do Prezesa URTiP o zawieszenie w trybie art. 44 ust. 2 ustawy z 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 73, poz. 852 ze zm.) określonych w art. 43 ust. 2a tej ustawy uprawnień abonentów do zachowania przydzielonego numeru przy zmianie operatora świadczącego usługi, do czasu wydania aktów wykonawczych, dotyczących korzystania przez abonentów z tych uprawnień - rozporządzeń przewidzianych w jej art. 43 ust. 4 i w art. 88 ust. 2 pkt 2. Zdaniem wnioskodawcy brak tych rozporządzeń wykonawczych, które mają określić szczegółowe warunki korzystania przez abonentów z uprawnień obejmujących m.in. możliwość żądania zmiany lub zachowania przydzielonego mu numeru telefonu, uniemożliwia operatorowi (N.) określenie swoich zadań i obowiązków w tym zakresie.
N. wniosła jednocześnie o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie z jej wniosku o zawieszenie realizacji wspomnianych uprawnień abonentów, do czasu wydania rozporządzeń wykonawczych. Powołała się na treść art. 97 § l pkt 4 k.p.a. argumentując, że wydanie tych aktów prawnych stanowiłoby rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego w rozumieniu tego przepisu.
Prezes URTiP postanowieniem z dnia [...] października 2003 r., nr [...], zawiesił postępowanie na podstawie art. 98 § l k.p.a., tj. na wniosek strony. W uzasadnieniu postanowienia podkreślił, że rozporządzenie wykonawcze do ustawy jest aktem stanowienia prawa, a nie aktem indywidualnym i w związku z tym nie może zostać uznane za rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § l pkt 4 k.p.a. W ocenie organu takie rozstrzygnięcie może nastąpić jedynie w drodze decyzji lub innego aktu indywidualnego, wydanego na skutek postępowania prowadzonego przed sądem lub właściwym w sprawie organem. Dlatego też za podstawę zawieszenia postępowania w tej sprawie organ przyjął art. 98 § l k.p.a.
Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes URTiP postanowieniem z [...] grudnia 2003 r. nr [...] uchylił swoje postanowienie z [...] października 2003 r. i odmówił zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § l pkt 4 k.p.a. Uznał, że skoro skarżąca zakwestionowała zawieszenie postępowania na podstawie art. 98 § l k.p.a., a w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § l pkt 4 k.p.a., to postanowienie z [...] października 2003 r. należało uchylić.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie N. S.A. wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia Prezesa URTiP z dnia [...] grudnia 2003 r., zarzucając organowi rażące naruszenie prawa przez błędną wykładnię art. 97 § l pkt 4 k.p.a. polegającą na bezzasadnym przyjęciu, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego, o którym mowa w tym przepisie, nie może być dokonane w formie rozporządzenia wykonawczego do ustawy.