Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia del. WSA Renata Kantecka Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 16 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 maja 2009 r. sygn. akt V SA/Wa 2617/08 w sprawie ze skargi W. O. [...]"W." na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie w sprawie odmowy udzielenia dotacji 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz W. O. [...]"W." kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 21 maja 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 2617/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. - po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. O. (P. W. P.-H.-T.-U. "W." w G.) na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...], w przedmiocie uchylenia decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], i umorzenia postępowania pierwszej instancji - uchylił zaskarżoną decyzję, zasądził od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz W. O. 5117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, z następującym uzasadnieniem.
Wnioskiem z czerwca 2005 r. o numerze [...], W. O. prowadzący P. W. P.-H.-T.-U. "W." zwrócił się do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa o udzielenie dotacji na obniżenie ceny za badania opryskiwaczy ciągnikowych polowych eksploatowanych przez posiadaczy, służących do wykonywania zabiegów ochrony roślin rolniczych i ogrodniczych.
Decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa, odmówił udzielenia wnioskowanej dotacji. Organ powołał § 29 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 kwietnia 2004 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa (Dz. U. Nr 72, poz. 655 ze zm.) - zgodnie z którym podmiot ubiegający się o dotację do wniosku dołącza kopie faktur albo rachunków lub kserokopie faktur albo rachunków, poświadczone za zgodność z oryginałem przez pracownika wojewódzkiego inspektoratu ochrony roślin i nasiennictwa potwierdzające wykonanie tego zadania - i stwierdził, że dołączone do wniosku faktury VAT dotyczyły tych samych nabywców usługi, dla których zostały już wystawione faktury załączone do wcześniej złożonego już wniosku (z dnia 4 kwietnia 2005 r.) wobec czego nie było możliwe ustalenie, czy wnioskodawca istotnie wykonał badania opryskiwaczy.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2005 r. W. O. - P. W. P.-H.-T.-U. "W." s.c. W. O., A .O., [...] G., ul. [...], wniósł o przyznanie dotacji zgodnie z wnioskami [...] i [...] wyjaśniając, że faktury wystawione przez spółkę zostały wydrukowane omyłkowo, następnie zaś wymienione na prawidłowe.
Decyzją z dnia [...] września 2005 r., nr [...], Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2005 r., wobec stwierdzenia, że przesłanki warunkujące udzielenie dotacji nadal nie zostały spełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 3149/05, po rozpoznaniu skargi wniesionej przez P. W. P.-H.-T.-U. "W." W. O. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z [...] września 2005 r., nr [...], stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wyroku WSA stwierdził, iż decyzja organu I instancji została skierowana do podmiotu, który wystąpił z wnioskiem o dotację, czyli W. O. - P. W. P.-H.-T.-U. "W.". Natomiast środek odwoławczy od decyzji wniósł inny podmiot: W. O., A. O. - P. W. P.-H.-T.-U. "W." s.c. W takiej sytuacji, Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa powinien w drodze postanowienia stwierdzić niedopuszczalność odwołania w trybie art. 134 k.p.a., ze względu na to, iż zostało wniesione przez podmiot, który nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. Organ wydał natomiast decyzję, w stosunku do osoby niebędącej stroną w sprawie.