Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Gabriela Jyż Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej G. - Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 listopada 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1004/13 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej G. - Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 listopada 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1004/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., oddalił skargę Gminy Miejskiej G. - Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] września 2008 r. Wojewódzki Urząd Pracy w K. - pełniący rolę Instytucji Wdrażającej (Instytucji Pośredniczącej II stopnia) zawarł z Gminą Miejską G. - w imieniu której działał Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w G. - umowę ramową o dofinansowanie projektu systemowego pn. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego.
W dniach [...] grudnia 2011 r. pracownicy Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. przeprowadzili doraźną kontrolę u Beneficjenta, podczas której stwierdzono poniesienie przez Beneficjenta wydatków niekwalifikowalnych dotyczących kosztów udziału 17 osób nienależących do grupy docelowej projektu w wyjeździe edukacyjno-szkoleniowo-integracyjnym (24480 zł) oraz przyznanie świadczeń rzeczowych dla 10 uczestników projektu bez właściwego udokumentowania (4000 zł).
Z uwagi na powyższe Zarząd Województwa [...] decyzją z dnia [...] września 2012 r. wydaną na podstawie m.in. art. 207 ust. 9 w zw. z ust. 1 pkt 2, a także art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm. - powoływanej dalej jako u.f.p.) zobowiązał Gminę Miejską G. do zwrotu środków dofinansowania w kwocie 28480 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] września 2011 r. do dnia zapłaty.
Po rozpoznaniu odwołania strony od powyższej decyzji Minister Rozwoju Regionalnego decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej naliczenia odsetek w wysokości jak dla zaległości podatkowych od kwoty 28480 zł za okres od [...] maja 2012 r. do dnia [...] września 2012 r. oraz za okres od [...] grudnia 2012 r. do dnia doręczenia decyzji i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji, zaś w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, organ odwoławczy stwierdził, że założeniem projektu, przyjętym dobrowolnie przez MOPS, było zorganizowanie wyjazdu integracyjno-edukacyjno-szkoleniowego dla 60 uczestników projektu, którymi były - zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie projektu - osoby w wieku aktywności zawodowej, będące klientami MOPS. Tymczasem w wyjeździe wzięło udział 43 na 60 planowanych uczestników projektu, pozostałe 17 osób to osoby spoza grupy docelowej, których udział w ogóle nie przyczyniał się do osiągnięcia celów i założeń projektu. Zdaniem organu, argumentacja Beneficjenta, że w ostatnim dniu przed wyjazdem część uczestników projektu zrezygnowała z wyjazdu oraz że Beneficjent zapłaciłby umówioną kwotę wynagrodzenia niezależnie od liczby uczestników wyjazdu z uwagi na fakt, iż organizator miał zgodnie z umową wynagrodzenie ryczałtowe, tj. niezależnie od liczby uczestników, nie zasługuje na uznanie. To Beneficjent, jako zamawiający w ramach postępowania w trybie ustawy - Prawo zamówień publicznych, w celu wybrania wykonawcy usługi turystycznej, miał wpływ na kształt umowy z wykonawcą i nie miał obowiązku ustalania wynagrodzenia na zasadzie ryczałtu. Natomiast, jeśli już odwołujący przyjął na siebie takie zobowiązanie, obarczone ryzykiem, powinien zabezpieczyć się tworząc jak najbardziej obszerną listę rezerwową uczestników wyjazdu.