Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia WSA (del.) Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 1118/18 w sprawie ze skargi "A." M. P., A. W. Spółka jawna w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2.oddala skargę ; 3. zasądza od "A." M. P., A. W. Spółka jawna w Ł. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy 3.000 (trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 27 listopada 2018 r., uwzględnił skargę "A." M. P., A. W. Spółka jawna w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2018 r., w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonywanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów uchylając tą decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Kujawsko - Pomorskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Toruniu z dnia 17 kwietnia 2018 r. i orzekając o zwrocie kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
w wyniku przeprowadzonej dnia 31 października 2017 r. kontroli pojazdu przewożącego olej opałowy, należącego do skarżącej będącej podmiotem wysyłającym i przewoźnikiem stwierdzono, że kierowca w chwili zatrzymania nie posiadał wymaganej dokumentacji w postaci zgłoszenia SENT lub dokumentu obejmującego przesunięcie międzymagazynowe (MM) na część przewożonego paliwa w ilości 8.400 I.
Powyższe stało się podstawą decyzji Naczelnika Kujawsko - Pomorskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Toruniu z dnia 17 kwietnia 2018 r., którą nałożono na skarżącą karę pieniężną w wysokości 20.000 zł z uwagi na niedopełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708, ze zm., dalej: ustawa o SENT).
Objętą skargą decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Organ odwoławczy, odnosząc się do kwestii późniejszego wypełnienia przez kierowcę dokumentu MM w trakcie kontroli, stwierdził, że nie miało to znaczenia, gdyż istotnym był fakt, że w momencie rozpoczęcia kontroli z dokumentu nie wynikało, jakie było przeznaczenie przewożonego towaru. Organ wskazał przy tym, że zgodnie z art. 3 ust. 7 ustawy o SENT, dokument MM powinien zawierać szczegółowe informacje na temat m.in. danych dotyczących towaru, a także danych adresowych miejsca wysyłki oraz przyjęcia, czego dokument przedstawiony w przedmiotowej sprawie nie zawierał.
Odnosząc się do wskazanego przez skarżącą oświadczenia z 31 października 2017 r., na podstawie, którego odbył się przewóz, organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1114, ze zm., dalej: u.p.a.), oświadczenie nabywcy wyrobu, wymaga pośród wielu szczegółowych danych dotyczących wyrobów, także określenia jego ilości. Organ stwierdził, że kierowca nie posiadał żadnego z możliwych dokumentów wystawionych na osobę fizyczną, gdyż nie można było zaliczyć do tego rodzaju dokumentu listu przewozowego, ani oświadczenia wystawionego na J. M., gdyż w momencie kontroli nie wskazywały one danych odbiorcy, towaru oraz ilości towaru.
Sąd I instancji uwzględniając skargę na tą decyzję stwierdził, że naruszone zostały przepisy prawa materialnego i procesowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.