Skarga kasacyjna na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego
Tezy

1. Brak nowości stanowi podstawę unieważnienia prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego pod warunkiem kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: a) przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, został publicznie udostępniony identyczny wzór przemysłowy, b) wcześniejsze publiczne udostępnienie wzoru nastąpiło przez jego stosowanie, wystawienie lub w innych sposób, c) publiczne udostępnienie wzoru mogło dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy.

2. W sprawach o unieważnienie prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu w zakresie wykazania przesłanek stanowiących podstawę unieważnienia prawa wyłącznego.

3. Dowodami publicznego udostępnienia wzoru przez wprowadzenie go do obrotu mogą być m. in. oznaczone datą faktury sprzedaży produktów, w których zastosowano identyczny wzór w porównaniu ze spornym wzorem.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz (spr.) Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Spółki z o.o. w E. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 maja 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2026/09 w sprawie ze skargi W. Spółki z o.o. w E. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6463 Wzory przemysłowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 2026/09, oddalił skargę W. Spółki z o.o. z siedzibą w E. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.

Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

I

Decyzją z dnia 24 [...] r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej oddalił wniosek W. Spółki z o.o. (dalej: Skarżąca lub spółka) o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego "panel perforowany" nr [...] udzielonego w dniu 11 [...] r. z pierwszeństwem od dnia 22 [...] r. na rzecz J. J.

Spornemu rozwiązaniu spółka na podstawie art. 102 i 103 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2000 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.; dalej: p.w.p.) zarzucała brak nowości. Na dowód powyższego przedstawiła dowody w postaci rysunków listwy wentylacyjnej typ [...], faktury na wykonanie oprzyrządowania do produkcji listew i faktury sprzedaży listew.

W dniu 8 maja 2008 r. Skarżąca dodatkowo przedłożyła pisemne oświadczenia swoich kontrahentów handlowych, zawierające zapewnienia zakupu w kwietniu i maju 2003 r. listwy wentylacyjnej typu [...].

Urząd Patentowy podał w decyzji, iż Skarżąca, mimo zobowiązania organu do przedłożenia faktur, które świadczyłyby o zakupie przez kontrahentów listwy typu [...] przed datą pierwszeństwa spornego wzoru przemysłowego, tj. przed dniem 22 [...] r. oświadczyła, że nie jest w stanie przedstawić faktur, w których byłyby wymienione listwy typu [...].

Interes prawny strona wnioskująca prawidłowo wywiodła z treści pozwu do Sądu Okręgowego w O., w którym powód - J. J., uprawniony do spornego prawa, domaga się zakazania wnioskodawcy naruszania tego prawa i żąda od wnioskodawcy odszkodowania. Urząd Patentowy wskazał istotną cechę spornego wzoru przemysłowego, jakim jest perforacja w postaci szczelin umieszczonych na ściankach panelu. Podniósł, że wskazane przesz spółkę oprzyrządowanie do produkcji listwy nawet gdyby służyło produkcji listwy typu [...], nie stanowi dowodu na okoliczność wprowadzenia jej do obrotu przed datą pierwszeństwa spornego wzoru. Natomiast w przedłożonych przez Spółkę fakturach nigdzie nie widnieje wymieniona listwa wentylacyjna typu [...], a więc faktury te nie świadczą o jej sprzedaży. Ponadto ze złożonych oświadczeniach o zakupie listew typu [...] powołano faktury o nr.: FV 438, FV 506 i FV 558, wynika jedynie, że wnioskodawca sprzedawał listwy wentylacyjne typu: [...]. Urząd Patentowy wskazał również, iż w piśmie z dnia 20 sierpnia 2009 r. złożonym w dniu 24 sierpnia 2009 r. uprawniony z rejestracji spornego wzoru stwierdził m.in., że Sąd Okręgowy w O. badający sprawę naruszenia spornego prawa napisał m.in., że "pozwany nie wykazał, aby stworzony przez niego wzór w postaci listwy wentylacyjnej typu [...] został udostępniony publicznie, zanim powód dokonał rejestracji prawa z wzoru przemysłowego: "Panel perforowany".

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6463 Wzory przemysłowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP