Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Anna Wojtowicz-Hess po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Naczelnej Rady Aptekarskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 628/16 w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. w S. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 listopada 2016 r. po rozpoznaniu skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały oraz poprzedzającej ją uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w Krakowie z dnia [...] października 2015 r. Nr [...].
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Okręgowa Rada Aptekarska w Krakowie uchwałą z dnia [...] października 2015 r. nr [...], działając na podstawie art. 29 pkt 5 w związku z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o Izbach Aptekarskich (Dz. U. z 2016 r. poz. 1496, dalej: "ustawa o izbach aptekarskich") w związku z art. 106 § 3 i 5 Kodeksu Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. dalej także "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 12 października 2015 r. Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w Krakowie w sprawie wydania opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie: "[...]", położonej [...] (dalej także "apteka ogólnodostępna") na rzecz K. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej także "skarżąca" lub "strona").
Następnie Naczelna Rada Aptekarska uchwałą z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], stosując art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy o izbach aptekarskich, a także art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., utrzymała w mocy uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w Krakowie, nie znajdując przesłanek do uwzględnienia zażalenia.
W motywach rozstrzygnięcia Rada wyjaśniła, że organy samorządu aptekarskiego w procedurze współdziałania z Inspekcją Farmaceutyczną upoważnione są do wyrażania opinii w przedmiocie cofnięcia przedsiębiorcy zezwolenia na prowadzenie apteki. Rada wskazała, iż ustawa z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm., dalej: "ustawa Prawo farmaceutyczne") posługuje się pojęciem "rękojmi należytego prowadzenia apteki", które stanowi przesłankę udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki. W sytuacji, gdy przedsiębiorca przestaje dawać rękojmię należytego prowadzenia apteki, organ Inspekcji Farmaceutycznej winien wszcząć postępowanie w celu cofnięcia zezwolenia, natomiast organ samorządu aptekarskiego uprawniony jest do wyrażenia opinii w tym przedmiocie, w trybie art. 106 k.p.a. Zdaniem Naczelnej Rady Aptekarskiej, Okręgowa Rada Aptekarska w Krakowie zasadnie przyjęła, że w tej sprawie brak jest wystarczających podstaw do wydania negatywnej opinii w przedmiocie cofnięcia skarżącej zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 10 listopada 2016 r. stwierdził nieważność uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej oraz poprzedzającej ją uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w Krakowie.