Skarga kasacyjna na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej w przedmiocie certyfikacji na znak bezpieczeństwa
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędziowie NSA Jan Kacprzak Edward Kierejczyk (spr.) Protokolant Małgorzata Suchocka po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. Z. P.P.-H.-U. "E." w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 530/05 w sprawie ze skargi J. Z. P.P.-H.-U. "E." w Z. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 września 2001 r. Nr [...] w przedmiocie certyfikacji na znak bezpieczeństwa 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 września 2001 r. Nr [...] oraz decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 20 lipca 2001 r. Nr [...] 3. zasądza od Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej na rzecz J. Z. - P.P.-H.-U. "E." 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6230 System oceny zgodności, certyfikacja
Inne orzeczenia z hasłem:
Normalizacja
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Inspekcji Handlowej
Uzasadnienie strona 1/3

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.-H.-U. "E." w Z. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 września 2001 r. Nr [...] w przedmiocie sankcji ekonomicznej za wprowadzenie do obrotu gniazd wtyczkowych typu G-10 i rozgałęźników wtyczkowych typu R2+1 bez wymaganych certyfikatów na znak bezpieczeństwa.

W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie, umocowane na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 4 poz. 25) organy Inspekcji Handlowej dokonały kontroli działalności przedsiębiorcy. Art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji (Dz.U. Nr 55, poz. 250 z późn. zm.) nakłada na przedsiębiorcę w sytuacji, gdy wprowadzi do obrotu wyroby podlegające oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa, a nie oznaczone tym znakiem, wyprodukowane niezgodnie z wymaganiami stanowiącymi podstawę przyznania prawa stosowania tego znaku lub nie posiadające dokumentu dopuszczającego do obrotu, obowiązek wpłaty do budżetu państwa kwoty stanowiącej 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów. Natomiast zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o badaniach i certyfikacji organ kontroli, upoważniony do kontrolowania działalności przedsiębiorców, zawiadamia właściwy urząd skarbowy o stwierdzeniu uchybień, o których mowa w art. 26 ustawy oraz określa ilość i wartość wyrobów lub usług, których te uchybienia dotyczą. W związku z powyższym, Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie, po przeprowadzonej kontroli, w decyzji z dnia 20 lipca 2001 r. (zwanej w piśmie "zawiadomieniem"), zawiadomił skarżącego o obowiązku wpłaty do budżetu państwa kwoty 38.408,60 zł, stanowiącej 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży wyrobów, które w okresie od 3 lutego 2000 r. do 11 maja 2000 r. sprzedane zostały bez posiadania wymaganego certyfikatu na znak bezpieczeństwa "B". Zaskarżoną decyzją z dnia 17 września 2001 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Zdaniem Sądu, obydwa organy ustaliły w sposób prawidłowy, w oparciu o wyniki kontroli, że zakwestionowane wyroby zostały wprowadzone do obrotu po upływie ważności certyfikatów, czego strona nie kwestionowała. Sąd podtrzymał stanowisko organów, że certyfikat jest dokumentem wydawanym na ściśle określony czas i stanowi potwierdzenie bezpieczeństwa użytkowania danego wyrobu. Nie ma znaczenia dla sprawy, że zakwestionowane w czasie kontroli wyroby w chwili wprowadzenia ich do obrotu spełniały wymogi stawiane do uzyskania certyfikatu, ani fakt wystawienia przez skarżącego deklaracji ich zgodności z polską normą. Sankcja ekonomiczna nakładana jest za wprowadzenie do obrotu produktów bez posiadania wymaganego certyfikatu na znak bezpieczeństwa. Sąd nie podzielił też stanowiska skarżącego dotyczącego wykładni art. 26 ustawy o badaniach i certyfikacji. Z przepisu tego wprost wynika, że brak dokumentu dopuszczającego wyroby do obrotu stanowi samoistną przesłankę odpowiedzialności. Spójnik "lub" w podanym przepisie świadczy o zastosowaniu przez ustawodawcę alternatywy zwykłej, zatem dla zaistnienia odpowiedzialności wystarczy niewypełnienie chociażby jednego z jej członów. Również w przypadku wypełnienia kilku członów taka alternatywa jest prawdziwa. W przeciwieństwie do alternatywy rozłącznej, która przy użyciu spójnika "albo" jest prawdziwa tylko w sytuacji, gdy tylko jeden człon jest prawdziwy. Także opieszałość organów wydających certyfikaty nie usprawiedliwia przedsiębiorcę, który wprowadza do obrotu wyroby bez stosownych dokumentów. Brak też jest podstaw do zwolnienia strony z odpowiedzialności ze względu na jej skutki finansowe.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6230 System oceny zgodności, certyfikacja
Inne orzeczenia z hasłem:
Normalizacja
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Inspekcji Handlowej