Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia NSA Józef Waksmundzki Sędzia del. WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 lutego 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 904/09 w sprawie ze skargi H.M. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 904/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu sprawy ze skargi H.M. uchylił postanowienie z dnia 8 kwietnia 2009 r. i poprzedzające je postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad( GDDKiA) w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione.
Sąd oparł się na następującym stanie sprawy.
Decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. GDDKiA Oddział we W. obciążył O. Sp. j. H.M. karą pieniężną w wysokości 12840 zł. za przejazd zespołem pojazdów nienormatywnych bez zezwolenia po drodze krajowej nr A4.
W dniu 26 października 2007 r. wierzyciel - GDDKiA O. we W. skierował do O. Sp. j. upomnienie na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 254 ze zm.) - dalej upea., do uregulowania należności z decyzji z dnia 18 lutego 2004 r. wraz z kosztami upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu, wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy nr 1/2008 na zobowiązaną O. Sp. j. H.M. Wobec tego, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. odmówił wszczęcia postępowania egzekucyjnego z powodu likwidacji Spółki, zwracając tytuł wykonawczy, wierzyciel dnia 17 grudnia 2008r. wystawił tytuł wykonawczy na H.M., który w zarzutach wskazał, że nie ciąży na nim opisane tytułem zobowiązanie, nadto nie otrzymał żadnego upomnienia, czy wezwania do zapłaty.
Postanowieniem z 25 lutego 2009 r. zarzuty te GDDKiA uznał za nieuzasadnione, wskazując, że O. SP. j. uległa likwidacji, więc na podstawie art. 22 § 2 i art. 31 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) - dalej Ksh., wystawił tytuł wykonawczy na H.M. jako wspólnika spółki jawnej.
W odwołaniu skarżący podniósł, że zgodnie z art. 15 upea. wierzyciel powinien przesłać do zobowiązanego pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Dodał, że w pierwszej kolejności powinna zostać wydana decyzja w trybie art. 115 Ordynacji podatkowej o odpowiedzialności wspólnika spółki osobowej za zobowiązania tejże spółki.
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2009 r. GDDKiA uznał zarzuty zobowiązanego za nieuzasadnione i podtrzymał swoje stanowisko. Stwierdził, że zgodnie z art. 40 a ust. 1, 2 i 3 ustawy o drogach publicznych (tj. Dz. U z 2007 r. Nr 19, poz. 115) kara pieniężna stanowi środek specjalny przekazywany na wyodrębniony rachunek bankowy GDDKiA i środki z tego rachunku nie są kierowane do budżetu państwa. Brak powiązania dochodu z kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o drogach publicznych z dochodami budżetu państwa, stanowi negatywną przesłankę o charakterze przedmiotowym, przesądzającą o niestosowaniu przepisów Ordynacji podatkowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., uchylając zaskarżone oraz poprzedzające je postanowienie GDDKiA stwierdził, że zostały one wydane z naruszeniem art. 33 pkt 7 w zw. z art. 15 § 1 upea. bowiem wszczęto postępowanie egzekucyjne w stosunku do H.M., po wystawieniu adresowanego na niego tytułu wykonawczego, bez uprzedniego doręczenia mu upomnienia wzywającego do dobrowolnego wykonania obowiązku. Jak stwierdził WSA zadość temu obowiązkowi nie mogło uczynić skierowanie upomnienia do spółki O z tytułu wykonawczego nr 1/2008. WSA w W. nie podzielił stanowiska skarżącego, że ze względu, iż egzekucja została skierowana do majątku osobistego wspólnika, powinny mieć zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej. Sąd w tym zakresie podzielił stanowisko wierzyciela, że kara za przejazd pojazdem nienormatywnym nie mieści się w pojęciu opłat oraz innych nieopodatkowych należności budżetu państwa, do których ma zastosowanie Ordynacja podatkowa, zgodnie z jej art. 2 § 2. Przypadająca jednostce budżetowej - GDDKiA kara pieniężna, stanowi należność publicznoprawną, stanowiącą dochód inny, niż dochód budżetu państwa, stąd nie mają do niej zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej. Na podstawie art. 42 ust. 9 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) - dalej ufp. egzekucja należności, do których nie stosuje się Ordynacji podatkowej, przypadających państwowym jednostkom budżetowym, z wyjątkiem należności o charakterze cywilnoprawnym, następuje w trybie i na zasadach określonych w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.