Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. Ż., E. G.-Ż. - [...] s.c. Z. Ż., E. G.- Ż. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 817/16 w sprawie ze skargi Z. Ż., E. G.-Ż. - [...] s.c. Z. Ż., E. G.-Ż. w P. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Z. Ż., E. G.-Ż. solidarnie na rzecz Zarządu Województwa [...] 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 817/16 oddalił skargę [...]na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 27 września 2016 r. nr 218/4378/16 w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.
[...] - dalej: skarżąca lub spółka - złożyła wniosek o dofinansowanie pod nazwą "[...], złożony w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i Innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje Bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020.
Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie Departament Wspierania Przedsiębiorczości poinformował skarżącą, że wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie pod względem formalnym. Inwestycja dotyczy między innymi budowy budynku hali produkcyjnej. W przypadku inwestycji polegającej na budowie minimalny zakres dokumentów budowlanych wymaganych na etapie oceny formalnej określają zapisy załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu. Zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie dokumenty będące załącznikami stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie. Zakres rzeczowy projektu obejmuje etap budowy, a tym samym skarżący zobligowani byli do przedstawienia w załącznikach nr 4 dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego - kopię decyzji o warunkach zabudowy lub wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący zostali poinformowani o konieczności złożenia powyższego załącznika. W odpowiedzi spółka złożyła zaświadczenie z Urzędów Miasta Przeworska informujące o braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla lokalizacji działki nr [...], na której planowano realizacji inwestycji budowlanej. Skarżący zobowiązany był do przedstawienia prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy. Natomiast spółka przestawiła wyłącznie projekt decyzji o warunkach zabudowy dla wskazanej lokalizacji. Zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu projekt uzyskuje ocenę negatywną, jeżeli złożone uzupełnienia/wyjaśnienia/korekty nie doprowadzą do usunięcia braków lub błędów uniemożliwiających spełnienie wszystkich kryteriów oceny formalnej.
Po rozpatrzeniu protestu spółki Zarząd Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie uchwałą z dnia 27 września 2016 r. nr [...] orzekł o jego nieuwzględnieniu.
W uzasadnieniu organ II instancji podkreślił, że regulamin konkursu nie przewiduje możliwości wielokrotnego składania uzupełnień. Spółka ma prawo do dokonania jednokrotnej poprawy lub uzupełnień. W związku powyższym dostarczenie decyzji po terminie do uzupełnienia nie byłoby brane pod uwagę, gdyż naruszałoby to zasady równego traktowania i podejście do wszystkich wnioskodawców.