Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Andrzej Kuba Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 września 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 782/09 w sprawie ze skargi B.D. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację adwokacką 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz Ministra Sprawiedliwości.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 września 2009 r. o sygn. akt VI SA/Wa 782/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu sprawy ze skargi B.D. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację adwokacką uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Ze stanu faktycznego sprawy ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że B.D. w dniu 20 września 2008 r. przystąpił do egzaminu konkursowego na aplikację adwokacką, przeprowadzonego przez Komisję Egzaminacyjną do spraw Aplikacji Adwokackiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze właściwości Okręgowej Rady Adwokackiej w K. Uchwałą z dnia [...] września 2008 r. nr [...] Komisja Egzaminacyjna ustaliła, że skarżący otrzymał z testu wyboru 186 punktów, w związku z czym uzyskał negatywny wynik egzaminu konkursowego. Przepis art. 75i ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058, ze zm.), zwanej dalej: Prawem o adwokaturze, stanowi bowiem, że pozytywny wynik uzyskuje kandydat, który otrzymał co najmniej 190 punktów.
Rozpoznając odwołanie B.D. od powyższej uchwały, Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. utrzymał ją w mocy. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że wynik egzaminu konkursowego został ustalony prawidłowo. Nie podzielił zarzutów skarżącego wobec kwestionowanych przez niego pytań o numerach: 82, 95, 166, 186, 193, 197, 204, 206 i 207 uznając, że zostały sformułowane w sposób prawidłowy oraz odniósł się do treści każdego z nich. Nie zgodził się też z zarzutem, że pytania nr 130, 132, 134, 135, 179, 180, 208 i 209 wykraczały poza ustawowy zakres egzaminacyjny.
Omawiając pytanie nr 82 Minister Sprawiedliwości przytoczył jego treść, zgodnie z którą: "Według kodeksu cywilnego, umowa najmu nieruchomości lub pomieszczenia zawarta na czas dłuższy niż na rok:
A. musi być zawarta w formie aktu notarialnego pod rygorem nieważności,
B. musi być zawarta na piśmie pod rygorem nieważności,
C. powinna być zawarta na piśmie dla celów dowodowych".
Według klucza odpowiedzi prawidłowa była odpowiedź "C", zaś skarżący udzielił odpowiedzi "B". Prawidłowa odpowiedź wynika z treści art. 660 w zw. z art. 73 i art. 74
§ 1 k.c. W przepisie art. 660 k.c. dla okresowych umów najmu zawartych na czas powyżej roku, ustawodawca zastrzegł formę pisemną, nie obarczając jej rygorem nieważności. Ze zdania drugiego tego przepisu wynika zastrzeżenie formy ad eventum, jednakże takiej propozycji odpowiedzi pytanie nie zawierało, bowiem odnosiło się do ogólnej zasady wynikającej z treści zdania 1 tego przepisu. Forma pisemna, o jakiej mowa w tej części przepisu jest formą zastrzeżoną wyłącznie dla celów dowodowych, ograniczonych regułami wynikającymi z art. 74 k.c. Ponadto, w pytaniu tym nie chodziło o skutki materialnoprawne wywołane brakiem formy pisemnej, lecz o skutki procesowe, na co wskazuje treść proponowanych odpowiedzi.