Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1327/18 w sprawie ze skargi A. w B. na decyzje Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [..] sierpnia 2017 r. nr [...], z dnia [..] lipca 2017 r. nr [..] w przedmiocie protestu w sprawie kwalifikacji do niewłaściwego poziomu systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz niewłaściwego wskazania zakresu świadczeń opieki zdrowotnej w systemie zabezpieczenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz A. w B. 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 21 listopada 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1327/18 oddalił skargi A. na decyzje Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia: z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] i z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia protestu w sprawie kwalifikacji do niewłaściwego poziomu systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz niewłaściwego wskazania zakresu świadczeń opieki zdrowotnej w systemie zabezpieczenia.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniu 27 czerwca 2017 r. ogłoszony został w Biuletynie Informacji Publicznej Funduszu Wykaz świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej. W dniu 4 lipca 2017 r. na podstawie art. 95 n ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm., zwanej dalej: "ustawą o świadczeniach"), wpłynął do dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (ZOW NFZ), protest strony skarżącej w przedmiocie niewłaściwego wskazania zakresu lub rodzaju świadczeń zakwalifikowanych do systemu PSZ w Wykazie świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów systemu zabezpieczenia na terenie województwa [...] ogłoszonego w dniu 27 czerwca 2017 r. Skarżąca wniosła o uwzględnienie protestu i zmianę kwalifikacji do poziomu szpitala III stopnia oraz o wskazanie dodatkowych profili, zakresów i rodzajów świadczeń, w ramach których będzie udzielać świadczeń w systemie zabezpieczenia w zakresie wskazanych w proteście profili systemu zabezpieczenia, porad specjalistycznych w poradniach przyszpitalnych oraz świadczeń - programy lekowe. Dyrektor [...] OW NFZ decyzją z [...] lipca 2017 r. znak: [...] odmówił uwzględnienia protestu.
W wyniku odwołania skarżącej decyzja ta została uchylona w części decyzją Prezesa NFZ z [...] lipca 2017 r. nr [...], który przekazał sprawę w tej części do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ stwierdził, że wymaga ponownego przeanalizowania kwestia uznania profilu neonatologia za profil kwalifikujący do określonego poziomu zabezpieczenia, w sytuacji realizowania świadczeń neonatologicznych przez świadczeniodawców realizujących umowę w zakresie koordynowana opieka nad kobietą w ciąży. Ponadto, zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji nie odniósł się do zarzutów podniesionych w proteście dotyczących niezakwalifikowania dodatkowych profili, zakresów i rodzajów świadczeń. Z kolei w zakresie w jakim Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję z [...] lipca 2017 r. wskazał na niezakwalifikowanie zakresu anestezjologia - hospitalizacja dla dorosłych jako profilu systemu zabezpieczenia. Kwalifikacja do poszczególnych poziomów zabezpieczenia została bowiem dokonana w oparciu o przepisy rozporządzenia z dnia 13 czerwca 2017 r. w sprawie określenia szczegółowych kryteriów kwalifikacji świadczeniodawców do poszczególnych poziomów systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1163, zwanego dalej: rozporządzeniem w sprawie kryteriów kwalifikacji). Skarżąca została zakwalifikowana do poziomu szpitali pediatrycznych, o którym mowa w art. 95l ust. 2 pkt 5 oraz art. 95l ust. 4 pkt 5 w związku z art. 95m ust. 3 pkt 1 lit. a, c - d oraz art. 95m ust. 6 pkt 5 ustawy o świadczeniach z uwagi na spełnienie kryteriów określonych w tych przepisach. Skarga na tę decyzję została zarejestrowana w WSA w Warszawie pod sygn. akt VI SA/Wa 1329/18.