Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 3129/15 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w Z. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, aktywacji i napraw tachografów cyfrowych 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar o numerze [...] z dnia [...] lipca 2015 r.; 3. zasądza od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz [A.] Sp. z o.o. w Z. 1330 (tysiąc trzysta trzydzieści) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3129/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [A.] Sp. z o.o. w Z. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Organ I instancji wszczął postępowanie na podstawie pisma Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2014 r., w którym ustalono, że technicy warsztatu zatrudnieni w [...] Sp. z o.o. w Z.: D. W. i M. R. wykonywali w dniu maja 2014 r. czynności związane ze sprawdzaniem tachografów cyfrowych zainstalowanych w pojazdach marki Mercedes-Benz o numerach rejestracyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], oraz w dniu [...] maja 2014 r. w pojazdach marki Mercedes-Benz o numerach rejestracyjnych: [...] i [...]. Czynności te wykonywane były poza miejscem wskazanym w zezwoleniu Nr [...] jako miejsce prowadzenia działalności. Wskazał, że powyższe fakty zostały potwierdzone przez techników warsztatu w załączonych do protokołu oświadczeniach. Ww. technicy warsztatu wskazali ponadto, że korzystali podczas wskazanych czynności z baz drogowych nieujętych w wykazie wyposażenia pomiarowego stosowanego do sprawdzania tachografów cyfrowych przez ww. warsztat, w tym z bazy drogowej nieposiadającej ważnego świadectwa wzorcowania, zlokalizowanej na terenie siedziby M. W. sp. z o. o. i na tej bazie wyznaczali wartość współczynnika charakterystycznego pojazdu "w".
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar cofnął [A.] Sp. z o.o. w Z., zezwolenie na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji, wydane przez Prezesa Głównego Urzędu Miar w dniu [...] grudnia 2012 r., zmienione decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Zezwolenie to uprawniało spółkę do prowadzenia działalności pod adresem: ul. [...].
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] października 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgromadzone w sprawie dowody wskazały, że usługa kalibracji tachografów cyfrowych we wskazanych pojazdach została przeprowadzona w dniach [...] maja 2014 r. i [...] maja 2014 r., na terenie M. W. sp. z o.o. w P., to jest poza wyraźnie wskazanym w zezwoleniu miejscem świadczenia usług przy ul. [...]. Działanie takie stanowi, w świetle art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych (Dz. U. z 2005 r., Nr. 180, poz. 1494, ze zm.; dalej: ustawa) rażące naruszenie warunków prowadzenia warsztatu i obliguje Prezesa Głównego Urzędu Miar do wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie przez [...] Sp. z o.o. warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych.