Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej ze skargi kasacyjnej Naczelnej Rady Aptekarskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 września 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1098/16 w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w Z. G. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 8 września 2016 r., w sprawie ze skargi A. spółki z o.o. w Z. G. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2016 r., w przedmiocie opinii dotyczącej zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Izby Aptekarskiej w P. z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz zasądził koszty postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we W. z urzędu wszczął wobec spółki postępowanie w sprawie cofnięcia jej zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "N.", położonej w K., przy ul. N. w związku dokonywaniem przez skarżąca sprzedaży produktów leczniczych do podmiotu nieuprawnionego, do hurtowni farmaceutycznej. W. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w ramach postępowania wystąpił do Okręgowej Rady Aptekarskiej W. Izby Aptekarskiej w P. o wydanie opinii w przedmiocie cofnięcia zezwolenia argumentując, że skarżąca przestała spełnić zarówno warunki określone przepisami prawa, jak i zezwoleniem, a tym samym przestała dawać rękojmię należytego prowadzenia apteki, co uzasadnia cofnięcie jej przedmiotowego zezwolenia.
Okręgowa Rada Aptekarska W. Izby Aptekarskiej w P. uchwałą z [...] stycznia 2016 r., powołując się na art. 106 § 5 k.p.a. w związku z art. 29 pkt 5, art. 7 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (j.t. Dz.U. z 2014 r. poz. 1429 ze zm.; dalej: u.i.a.), pozytywnie zaopiniowała cofnięcie skarżącej zezwolenia na prowadzenie wymienionej apteki.
Zaskarżoną uchwałą z [...] marca 2016 r. Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej, działające w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej utrzymało w mocy wymienioną uchwałę ORA. W motywach Prezydium podało, że w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki postępowanie przed organami samorządu aptekarskiego, ORA zajmuje stanowisko w trybie art. 106 Kpa. w związku z art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 1 u.i.a. Postępowanie prowadzone w przedmiocie wydania opinii w sprawach udzielania lub cofania zezwoleń na prowadzenie aptek lub hurtowni na wniosek wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, stanowi postępowanie pomocnicze dla postępowania głównego, jakim jest postępowanie w sprawie wydania decyzji przez WIF rozstrzygającej o udzieleniu lub cofnięciu zezwolenia.
Sąd I instancji uwzględniając skargę na tą uchwałę stwierdził, że obie uchwały samorządów aptekarskich wydane zostały bez podstawy prawnej.
Sąd wskazał, że przepis art. 106 k.p.a. nie wyznacza kompetencji organu samorządu aptekarskiego do wyrażenia opinii w sprawie cofnięcia przedsiębiorcy zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, wszak kompetencja ta musi wynikać z przepisu prawa materialnego, który to przepis musi z kolei nakazywać organowi administracji publicznej zasięgnięcie takiej opinii przed wydaniem decyzji cofającej zezwolenie. Roli samorządu zawodowego aptekarzy w kwestii opiniowania wniosku organu administracji w trybie art. 106 § 1-6 k.p.a. nie wyznacza sam organ cofający zezwolenie poprzez swoje żądanie, ale czyni to przepis prawa materialnego, który musi nakazywać temu organowi zasięgnięcie takiej opinii przed wydaniem swojej decyzji.