Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia del. WSA Walentyna Długaszewska Protokolant asystent sędziego Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1483/14 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. Spółki z o.o. w Ł. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego kwotę 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1483/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółki A na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu prowadzenia reklamy apteki oraz jej działalności.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia 18 czerwca 2012 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Katowicach poinformował Spółkę A prowadzącą aptekę A w S., ul. [...] o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia art. 94 a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 z późn. zm., powoływana jako: Prawo farmaceutyczne), polegającego na prowadzeniu programów lojalnościowych "Senior 60+" oraz "Mama i maleństwo", udzielaniu ich uczestnikom rabatów na wybrane produkty lecznicze i pozostały asortyment, premiowaniu zakupów dokonanych przez uczestników Programu Opieki Farmaceutycznej plusami, uprawniającymi do rabatu na suplementy diety, kosmetyki i wyroby medyczne wymienione w informatorze programu, umieszczeniu w izbie ekspedycyjnej apteki plakatów zawierających ofertę cenową, w tym również skierowaną do wybranych grup pacjentów.
W odpowiedzi, pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. Spółka wyjaśniła, że jej zdaniem uczestnictwo apteki w programach lojalnościowych "60+", "Mama i maleństwo" oraz "Program Opieki Farmaceutycznej" nie stanowi reklamy apteki. Zarówno Spółka, jak i apteka, nie są organizatorem tych programów. Spółka nie jest też nadawcą korespondencji związanej z tymi programami. W toku postępowania Spółka poinformowała organ, że program "60+" przestał funkcjonować z dniem 1 sierpnia 2013 r., natomiast pozostałe programy lojalnościowe od 7 kwietnia 2013 r.
Decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej realizowania programów lojalnościowych "60+", "Mama i maleństwo" oraz "Program Opieki Farmaceutycznej" w związku z zaprzestaniem funkcjonowania apteki w tych programach. Jednocześnie organ nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 3.200 zł na podstawie art. 94a ust. 1,2,3 i 4 w związku z art. 129b ust. 1 i 2 Prawa farmaceutycznego.
W odwołaniu Spółka wniosła o uchylenie powyższej decyzji w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej kwestionując stanowisko organu o naruszeniu zakazu reklamy apteki ogólnodostępnej poprzez udział we wskazanych programach. Ponadto Spółka zarzuciła, że niedopuszczalne jest nałożenie kary pieniężnej w sytuacji, gdy w dniu wydania decyzji strona nie prowadziła już działań, uznanych przez organ za reklamę apteki. Zdaniem strony, kara pieniężna, o której mowa w art. 129b ust. 1 Prawa farmaceutycznego, może być nałożona jedynie wówczas, gdy reklama jest prowadzona wbrew decyzji nakazującej zaprzestanie jej prowadzenia.
Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w zaskarżonej części.