Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1430/20 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] lutego 2016 r. nr bez numeru w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji oraz sprawdzania tachografów cyfrowych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Sp. z o.o. w B. na rzecz Prezesa Głównego Urzędu Miar 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1430/20, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę A. Sp. z o.o. w B. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] lutego 2016 r., w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji oraz sprawdzania tachografów cyfrowych.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła A. Sp. z o.o. w B., zaskarżając orzeczenie w całości oraz domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
1. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:
a) art. 13 ust. 2 pkt 2 wykładnię ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 891; zwaną dalej: ustawą o tachografach) poprzez błędną poprzez przyjęcie, że:
- dopuszczenie do użytkowania wadliwych tachografów cyfrowych stanowi rażące naruszenie warunków prowadzenia warsztatu skarżącą Spółkę, podczas gdy czujniki ruchu zostały zmanipulowane przez użytkownika po zainstalowania tachografu przez warsztat oraz drugi niezależny sygnał ruchu został włączony przy użyciu karty warsztatowej;
- zainstalowania fabrycznie nowego tachografu cyfrowego w pojeździe o nr rej. [...] Bez drugiego niezależnego sygnału ruchu stanowi rażące naruszenie warunków prowadzenia warsztatu skarżącą Spółkę, podczas gdy warsztat nie miał wpływu na budowę tachografu wymienionego w ramach naprawy gwarancyjnej, której producentem była Spółka B., stąd warsztatowi nie można przypisać winy, gdyż to producent winien ponieść odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu handlowego tachografu, który nie spełniał wymogów dwóch niezależnych sygnałów ruchu, który to obowiązek wprowadziły wymogi nowego rozporządzenia;
- zainstalowany tachograf działał wadliwie czy też był niesprawny podczas gdy warsztat zainstalował nowy tachograf w ramach wymiany gwarancyjnej w miejsce niesprawnego tachografu;
b) art. 13 ust. 1 pkt 4 ustawy o tachografach cyfrowych poprzez błędną wykładnię poprzez przyjęcie, że doszło do rażącego naruszenia warunków prowadzenia warsztatu co uzasadnia wydanie decyzji o cofnięciu zezwolenia a prowadzenie warsztatu, o którym mowa w tym przepisie;
c) tiret 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do błędnej wykładni art. 13 ust. 2 pkt 2, art. 13 ust. 4 ustawy o tachografach, gdyż rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE), jako warunek regulacji prawa krajowego w zakresie prowadzenia i kontroli warsztatu wymienia jedynie określenie minimalnych wymogów dotyczących ich wiarygodności oraz ich zatwierdzania i audytowania bez sankcji cofnięcia zezwolenia;