Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 1015/17 w sprawie ze skarg Spółki A na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2017 r. - nr [...], - nr [...], - nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Spółki A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1015/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi [A] Sp. z o.o. w B. (dalej też: "strona", "skarżąca", "Spółka") na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej też: "DIAS", "Dyrektor", "organ II instancji") z dnia [...] lipca 2017 r. w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny z którego wynikało, że w dniu 20 października 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w K. przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015r. poz. 612 dalej: u.g.h.) w lokalu [...], mieszczącym się w K. przy ul. [...]. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że w lokalu znajduje się szesnaście urządzeń do gier należących do spółki, w tym również urządzenia o nazwie: KAJOT nr [...], HOT SPOT nr [...], HOT SPOT PLATIN nr [...]. Organ ustalił, że spółka nie posiada koncesji na prowadzenie kasyna gry w lokalu [...] w K. Kontrolujący przeprowadzili eksperyment gry na automatach, a ponadto w ramach prowadzonego postępowania karno-skarbowego przedmiotowe urządzenia poddano badaniom w Izbie Celnej w Przemyślu, Wydział Laboratorium Celne. Na podstawie wyników z przebiegu eksperymentu oraz zgromadzonego materiału z badań ustalono, że prowadzone na automatach gry o wygrane rzeczowe mają charakter losowy, zawierając jednocześnie element losowości, a uzyskiwane wyniki gier są nieprzewidywalne i niezależne od woli grającego, a tym samym zawierają się w definicji gier na automatach, określonej w art. 2 ust. 3 u.g.h., zaś możliwość rozgrywania kolejnych, nowych gier za punkty uzyskane w wyniku wygranej zawiera się w definicji wygranej rzeczowej, określonej w art. 2 ust. 4 ww. ustawy.
W związku z powyższymi ustaleniami, Organ I instancji uznał, że na przedmiotowym urządzeniu urządzane są gry w rozumieniu przepisów u.g.h. i decyzją z dnia [...] września 2016r., wymierzył Spółce kary pieniężne w kwotach po 12.000,00 zł z tytułu urządzania gier na ww. automatach poza kasynem gry.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie decyzjami z dnia [...] lipca 2017 r.: nr [...], nr [...], nr [...] utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że sporne urządzenia umożliwiały prowadzenie gier na automatach, o których mowa w art. 2 ust. 3 w zw. z art. 2 ust. 4 u.g.h., gdyż są to urządzenia elektroniczne, a urządzane na nich gry mają charakter losowy. Gry organizowane były w celach komercyjnych. Przebieg gier ma charakter losowy, a uzyskiwane wyniki gry są nieprzewidywalne i niezależne od woli grającego. W ocenie DIAS, hazardowy charakter spornych urządzeń potwierdza w pełni zebrany w trakcie postępowania materiał dowodowy, w tym przeprowadzony w dniu 20 października 2015 r. eksperyment procesowy oraz sprawozdanie z badań przeprowadzone przez Laboratorium Celne w Przemyślu. W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo uznał, że Spółka wypełniła swym zachowaniem znamiona pojęcia urządzania gier na automatach już przez samo udostępnienie ich do eksploatacji. Spółka była właścicielem spornego urządzenia, które znajdowało się w prowadzonym [...]. Automat nie posiadał wymaganej prawem rejestracji, a Spółka nie miała koncesji na prowadzenie kasyna gry w przedmiotowym lokalu. Organ odwoławczy przywołał uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2016r. (sygn. akt II GPS 1/16), w której stwierdzono, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE, którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w tym przepisie oraz jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy. Urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.