Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1661/15 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia przedsiębiorcy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2015 r. o numerze [...]; 3. zasądza od Ministra Przedsiębiorczości i Technologii na rzecz M. S. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 14 lipca 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1661/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. S. na decyzję Ministra Gospodarki z [...] kwietnia 2015 r. nr [...]. Decyzją tą Minister Gospodarki na podstawie art. 34 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013 poz. 672, ze zm., dalej: usdg lub ustawa o swobodzie działalności gospodarczej) oraz art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 127 § 3 kpa, po rozpoznaniu wniosku M. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2015 r., wykreślającą przedsiębiorcę M. S. z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG).
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wyjaśnił, że [...] stycznia 2013 r. M. S. zawiesił prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą. W ciągu 24 miesięcy od zawieszenia działalności nie złożył wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, co stanowi przesłankę wykreślenia przedsiębiorcy z CEIDG zawartą w art. 34 ust. 2 pkt 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Organ zauważył, że skarżący przedstawił kopię wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, złożonego [...] stycznia 2015 r. w Urzędzie Gminy Będzino. Jednak organ uznał ten wniosek za nieskuteczny, bowiem złożony w Urzędzie Gminy Będzino [...] stycznia 2015 r. nie został przekształcony przez Urząd na formę elektroniczną i nie przesłano go do CEIDG. Wniosek ten był niepoprawny, gdyż zawierał braki formalne, których skarżący nie uzupełnił w terminie.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. S. wniósł o uchylenie decyzji Ministra Gospodarki w całości. W uzasadnieniu skargi zarzucił zaskarżonej decyzji utrudnianie prowadzenia działalności gospodarczej poprzez wymuszanie ponownej rejestracji, ponoszenie z tego tytułu nieuzasadnionych dodatkowych kosztów, a także uniemożliwienie ciągłości prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej, co doprowadzi w efekcie do poniesienia dodatkowych znacznych kosztów wynikających z nagłej i nieplanowanej likwidacji przedsiębiorstwa w postaci konieczności rozliczenia końcowego z urzędem skarbowym, zerwania biegnących długoterminowych umów, etc.
Wyjaśnił, że w roku 2010 uległ ciężkiemu wypadkowi przy pracy. Do chwili obecnej jest na rencie powypadkowej i w trakcie intensywnej rehabilitacji. Wskazał, że we wniosku o wznowienie działalności (zawieszonej w związku z rehabilitacją powypadkową) złożonym w terminie, wpisał niepoprawny numer NIP (NIP spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której jest właścicielem). Otrzymał od urzędnika gminy SMS z informacją o błędzie (a nie wykreśleniu) w momencie, gdy przebywał na rehabilitacji poza miejscem wykonywania działalności. Nie miał dostępu ani do komputera, ani do dokumentów. W trakcie zawieszenia działalności nie zatrudniał pracowników, dlatego nikt nie zareagował w celu poprawienia błędu.