Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Naczelnej Rady Aptekarskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 30 marca 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2652/15 w sprawie ze skargi U. F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 marca 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2652/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu skargi U. F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opinii w zakresie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w Ł. z dnia [...] stycznia 2015 r. i zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że Ł. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w dniu 24 czerwca 2014 r. wystąpił do Okręgowej Rady Aptekarskiej w Ł. z wnioskiem o wydanie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "A. B. Z." położonej w S. przy ul. B. W. [...].
Uchwałą z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] Okręgowa Rada Aptekarska w Ł., działając na podstawie art. 106 k.p.a. oraz art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 5 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz. U. z 2014 r., poz. 1429), zaopiniowała pozytywnie zamiar cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, prowadzonej przez U. F. Sp. z o.o.
Po rozpatrzeniu zażalenia spółki na powyższą uchwałę Naczelna Rada Aptekarska utrzymała ją w mocy uchwałą z dnia [...] lipca 2015 r..
W uzasadnieniu organ stwierdził m.in., że organy samorządu aptekarskiego w procedurze współdziałania z Inspekcją Farmaceutyczną są upoważnione do wyrażania opinii w przedmiocie cofnięcia przedsiębiorcy zezwolenia na prowadzenie apteki.
Spółka wniosła na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lipca 2015 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", wyrokiem z dnia 4 maja 2016 r. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w Ł..
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji stwierdził, że obie podjęte w sprawie uchwały zostały wydane bez podstawy prawnej. Wprawdzie zostały one wydane w trybie art. 106 § 1 k.p.a., jednakże przepis ten znajduje zastosowanie tylko wówczas, gdy istnieje wyraźna norma prawa materialnego, która uzależnia wydanie decyzji w sprawie od zajęcia stanowiska przez inny organ, nie stanowi on natomiast samoistnej podstawy prawnej współdziałania.
Sąd I instancji podkreślił, że obowiązek organu samorządu zawodowego aptekarzy do działania, na żądanie Ł. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego, jako prowadzącego postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, musi wynikać z przepisów prawa materialnego, obligującego go do wydania opinii w tym przedmiocie. Zdaniem Sądu I instancji, przepisami wyznaczającymi tę rolę nie są podstawy prawne wskazane w spornej uchwale, tj. art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 5 ustawy o izbach aptekarskich, bowiem są to jedynie normy kompetencyjne, które statuują ogólne uprawnienie organu samorządu aptekarskiego do wydawania opinii w sprawach udzielania lub cofania zezwoleń na prowadzenie aptek lub hurtowni. To ogólne uprawnienie nie stwarza jednak dla organu samorządu aptekarskiego podstawy do działania w trybie art. 106 § 1-6 k.p.a., gdyż tylko przepis będący prawną podstawą cofania zezwolenia na prowadzenie aptek ogólnodostępnych mógłby rodzić po stronie organu administracji publicznej obowiązek uzyskania opinii organu samorządu aptekarskiego przed wydaniem decyzji w tym przedmiocie.