Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie wycofania uznania na atestację pneumatycznych tratw ratunkowych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. w A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2471/15 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w A. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wycofania uznania na atestację pneumatycznych tratw ratunkowych oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6230 System oceny zgodności, certyfikacja
Inne orzeczenia z hasłem:
Sprawy jakości, certyfikacja, dozór
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/8

Wyrokiem z 17 maja 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2471/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił w całości skargę [A.] Spółki z o.o. w A. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie cofnięcia uznania stacji na atestację pneumatycznych tratw ratunkowych.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z [...] kwietnia 2015 r. Dyrektor Urzędu Morskiego w A. cofnął uznanie dla [A.] Sp. z o.o. Stacja Atestacji z siedzibą przy ul. [...], [...] (dalej: skarżąca), na atestację pneumatycznych tratw ratunkowych marki B. nadane decyzją Dyrektora Urzędu Morskiego w A. z dnia [...] września 2013r.

Organ I instancji podniósł, że [...] lutego 2015 r. została przeprowadzona kontrola, w wyniku której sporządzony został protokół Nr rej. [...], raport z kontroli Nr [...] oraz wystawiono trzy karty niezgodności, w których stwierdzono brak posiadanych autoryzacji producenta na poszczególne urządzenia i wyposażenie statku, brak aktualnego uznania producenta atestowanych urządzeń i wyposażenia statku w zakresie jego obsługi serwisowej i atestacji, oraz brak stałego i udokumentowanego kontaktu z producentem poszczególnych urządzeń i wyposażenia statku w celu aktualizacji instrukcji obsługi oraz zapoznania się ze zmianami konstrukcyjnymi i wyposażenia.

W trakcie kontroli przedstawiciel kontrolowanego podmiotu podniósł, że [B.] S.A. w B. dalej: " [B. 1] S.A.", zostały wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego po procesie upadłościowym, nie mają następcy prawnego, a [B. 2] Sp. z o.o. nie jest następcą prawnym [B. 1] S.A. Brak jest też możliwości kontaktu i przedstawienia aktualnego certyfikatu. W tym zakresie przedstawione zostały jedynie kopie certyfikatów wydanych przez [B. 1] S.A. dla [A.] Sp. z o.o. za okres od dnia 25 stycznia 2002 r. do dnia [...] stycznia 2011 r. oraz zaświadczenie Nr [...] z dnia [...] grudnia 1996 r., stanowiące, że stacja w A. jest autoryzowana przez [B. 1] S.A. do dnia [...] grudnia 2001 r. W dniu [...] marca 2015 r. przewodniczący zespołu kontrolującego dokonał wpisu w Kartach Niezgodności o braku wprowadzenia działań korygujących przez kontrolowany podmiot.

W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia [...] września 2014 r. [B. 2] Sp. z o.o. producent pneumatycznych tratw ratunkowych wycofał uznanie dla kontrolowanej stacji serwisującej tratwy pneumatyczne marki B. i anulował certyfikat wystawiony w dniu [...] stycznia 2014 r. dla tej stacji. Organ I instancji stwierdził, iż pracownicy stacji nie spełniają warunków wymienionych w § 2 ust. 3 pkt 4 oraz § 3 pkt 4 i 6 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie stacji atestacji urządzeń i wyposażenia statku (Dz. U. poz. 296), dalej: "rozporządzenie", a z dostarczonych przez [B. 2] Sp. z o.o. dokumentów, w szczególności umowy z dnia [...] stycznia 2011 r. o przeniesieniu prawa do produkcji pneumatycznych tratw ratunkowych i praw pochodnych zawartej pomiędzy syndykiem masy upadłości [B. 1] S.A. a [B. 2] Sp. o.o. wynika, że [B. 2] Sp. z o.o. przejął prawa do produkcji pneumatycznych tratw ratunkowych oraz prawa pochodne w celu kontynuowania produkcji tratw. Organ I instancji stwierdził, że z informacji otrzymanych z Urzędu Morskiego w S. wynika, że inspektorzy tego urzędu, po przeprowadzeniu kontroli w dniach [...] marca 2011 r. oraz [...] listopada 2012 r., stwierdzili, że [B. 2] sp. z o.o. jest producentem wyposażenia morskiego w zakresie pneumatycznych tratw ratunkowych, a prawa do produkcji i prawa towarzyszące (serwis) spółka ta przejęła od syndyka [B. 1] S.A.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6230 System oceny zgodności, certyfikacja
Inne orzeczenia z hasłem:
Sprawy jakości, certyfikacja, dozór
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury