Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 czerwca 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 641/07 w sprawie ze skargi B. J. na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami przeprowadzonych badań dotyczących kontroli jakości paliw oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 21 czerwca 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 641/07 oddalił skargę B. J. na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań.
Sąd uznał za miarodajne następujące ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji:
L. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. znak [...] na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r., Nr 4, poz. 25 ze zm.) i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. Nr 34, poz. 293 ze zm.) oraz art. 123 k.p.a. obciążył B. J., właściciela stacji paliw w M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "U. H. -T. " B. J., kwotą 823,50 złotych, stanowiącą koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych benzyny bezołowiowej Pb 95, pobranej za protokołem pobrania próbki paliwa nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r.
Główny Inspektor Inspekcji Handlowej, po rozpatrzeniu zażalenia B. J., postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...] czerwca 2006 r. i [...] lipca 2006 r. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w L. przeprowadzili kontrolę na stacji paliw prowadzonej przez przedsiębiorcę B. J..
W toku kontroli pobrano do badań laboratoryjnych próbkę benzyny bezołowiowej Pb 95 (numer próbki: [...]). Analizy przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Centralnego Laboratorium Naftowego w W. wykazały, że badane paliwo nie spełnia wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 października 2005 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 216, poz. 1825) bowiem wskaźnik prężności par dla okresu letniego, który wynosi min. 45,0 kPa - max 60,0 kPa, został przekroczony i wyniósł 62,8 kPa. B. J. wyjaśnił, że nie jest w stanie stwierdzić, co było przyczyną zawyżonego poziomu prężności par, i że może jedynie przypuszczać, iż wpływ na to mógł mieć okres, w którym miały miejsce dostawy. Jego zdaniem, benzynę bezołowiową 95 zakupiono w miesiącu kwietniu i lutym 2006 r., a więc w okresie przejściowym i zimowym, ostatnie dostawy zostały zmieszane i mogło to mieć wpływ na wynik badania w zakresie parametru prężności par.
Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo ciekłe lub biopaliwo ciekłe nie spełnia wymagań jakościowych, określonych w przepisach wydanych odpowiednio na podstawie art. 4 ust. 2 lub 3 albo art. 5 ust. 3 tej ustawy, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia wojewódzkiemu inspektorowi inspekcji handlowej kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań.