Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędziowie NSA Maria Myślińska Czesława Socha Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "F." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 maja 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 422/07 w sprawie ze skargi "F." Spółki z o.o. w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "F." Spółki z o.o. w W. na rzecz Ministra Finansów kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 16 maja 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 422/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę F. Spółki z o.o. w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] października 2006 r. w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Dyrektor Izby Skarbowej w G. decyzją z dnia [...] października 2006 r. odmówił udzielenia Spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa p.. W uzasadnieniu organ stwierdził, że uzyskaniu przez stronę wnioskowanego zezwolenia sprzeciwiają się uregulowania art. 27a pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (t.j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 ze zm.), zgodnie z którym spółki ubiegające się o zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych powinny udokumentować legalność źródeł pochodzenia kapitału. Organ koncesyjny, w wyniku analizy zebranych materiałów dotyczących ww. Spółki i jej wspólników, w tym dokumentów przedłożonych przez stronę oraz wyjaśnień i informacji złożonych przez organy podatkowe i prokuraturę, stwierdził, że brak jest podstaw do uznania, iż Spółka F. wykazała legalność źródeł pochodzenia kapitału. Organ wykazał w oparciu o ww. dokumenty, że w Spółce F. z siedzibą w O. (będącej udziałowcem firmy J. G.) nadal funkcjonują środki pochodzące z majątku M. i S. J., których legalność nie została udokumentowana.
Minister Finansów, po rozpatrzeniu odwołania Spółki F., decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że strona nie udokumentowała, iż kapitał wnioskodawcy pochodzi z legalnych źródeł, a tym samym nie został spełniony warunek określony w art. 27a pkt 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Na żadnym etapie prowadzonego przez organ postępowania strona nie przedstawiła dokumentów potwierdzających fakt, że środki finansowe Spółki J. G., która jest udziałowcem Spółki F. z siedzibą w W., pochodziły z legalnych źródeł. Spółka wprawdzie wskazała, że pani M. J. i pan S. J. nie są już udziałowcami Spółki J. G., lecz środki pochodzące z ich majątku nadal funkcjonują w Spółce F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. poprzez akt darowizny na rzecz udziałowców Spółki F. Sp. z o.o. z siedzibą w O..
Oddalając skargę Spółki F. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził, że organy podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zaś zebrany materiał dowodowy rozpatrzyły zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a.
Zdaniem Sądu, organ prawidłowo zinterpretował przepis art. 32 ust. 1 pkt 16 lit. b) ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Zgodnie z jego brzmieniem, wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie, o jaki ubiegała się spółka F., powinien zawierać dokumenty potwierdzające legalność źródeł pochodzenia kapitału, a w szczególności - w przypadku wspólników będących osobami prawnymi - sprawozdanie finansowe w sposób określony w odrębnych przepisach. Minister prawidłowo uznał, że takie brzmienie przepisu nakazuje dołączyć wspomniane sprawozdanie do wniosku, jednak nie ogranicza możliwości organu do badania także innych dokumentów i przeprowadzania innych dowodów dla ustalenia, czy kapitał pochodzi z legalnych źródeł. Uregulowanie to koresponduje z treścią art. 27 a pkt 1 ustawy, odnoszącego się ogólnie do udokumentowania legalności źródeł, nie wspomina natomiast o dokumentach, za pomocą których okoliczność ta ma być ustalona. Podkreślenia wymaga również okoliczność, że organ nie ma obowiązku wykazania, iż kapitał pochodzi ze źródła nielegalnego. To spółka ma wykazać legalność pochodzenia kapitału. Jednocześnie słusznie podniósł organ, że fakt pochodzenia kapitału ze źródeł nieujawnionych stanowi jednocześnie o nielegalności takiego kapitału.