Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. akt III SA/Wr 482/19 w sprawie ze skargi B.C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji i udostępnienia dokumentów oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 5 lutego 2020 r. sygn. akt III SA/Wr 482/19, po rozpoznaniu skargi B.C. uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: Dyrektor IAS) z [...] sierpnia 2019 r. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego we W. z [...] czerwca 2019 r. w przedmiocie żądania udzielenia informacji i udostępnienia dokumentów w sprawie ujawnienia urządzeń do gier poza kasynem gry oraz orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W związku z ustaleniami przeprowadzonej w dniu 2 maja 2017 r. kontroli w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych w lokalu [...] przy ul. [...] we W. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego we W. (dalej: organ pierwszej instancji), powołując się na art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 768; dalej cyt. jako: ustawa o KAS) postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. wezwał B.C. prowadzącą Biuro Rachunkowe [...] (dalej: skarżąca) do udzielenia wyjaśnień w związku z posiadaną przez skarżącą dokumentacją księgową M.K. ([...]). W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że w toku postępowania ustalono, że M.K. wynajęła lokal, w którym przeprowadzono kontrolę, od [A.] sp. z o.o., w związku z czym była w posiadaniu informacji/dokumentów wskazujących kto był właścicielem/dysponentem 3 zatrzymanych w lokalu urządzeń do gier. W związku z tym organ wezwał skarżącą do udzielenia pisemnych wyjaśnień - na podstawie dokumentacji księgowej (faktury VAT lub inne dowody płatności, umowy, korespondencja /również e-mail/) - czy M.K. na dzień kontroli prowadziła działalność gospodarczą w kontrolowanym lokalu, a w przypadku dysponowania prawem do ww. lokalu użytkowego (lub części jego powierzchni), podnajęła/poddzierżawiła ww. lokal lub jego część innemu podmiotowi (jeżeli tak, to wezwano o podanie nazwy podmiotu wynajmującego, nr NIP i adresu oraz terminu obowiązywania zawartej umowy); czy zawarła umowę współpracy z innym podmiotem (dysponującym prawem do ww. lokalu) na zainstalowanie i eksploatację urządzeń do gier; czy posiadała prawo do dysponowania zatrzymanymi w czasie kontroli urządzeniami do gier (czy była ich właścicielem czy też dysponowała nimi w oparciu o umowę najmu/dzierżawy/leasingu, na jaki okres zawarto umowę i kto był wynajmującym/leasingodawcą). Ponadto organ pierwszej instancji wezwał skarżącą do przekazania kopii faktur VAT lub też innych dowodów płatności związanych z zaistnieniem opisanych zdarzeń, w tym także umów, kopii zapisów księgowych itp. Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że żądane informacje/ dokumenty są niezbędne do wykonania ustawowych zadań w zakresie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1, 2, 6 i 8 ustawy o KAS oraz są one związane ze zdarzeniami mającymi bezpośredni wpływ na powstanie lub wysokość niepodatkowych należności budżetowych.