Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska - Florek Protokolant Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. Spółki z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 969/12 w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. Spółki z o.o. w B. w upadłości na rzecz Dyrektora Izby Celnej w B. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2013 r. o sygn. akt II SA/Bk 969/12 oddalił skargę B. Spółki z o.o. w B. (obecnie: Syndyka masy upadłości B. Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej; dalej: Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. (dalej: Dyrektor) z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Dyrektor, działając w trybie autokontroli, czyli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., uchylił własną decyzję z dnia [...].10.2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...].06.2011 r. cofającą Spółce rejestrację automatu do gier o niskich wygranych w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2012 r. o sygn. akt II SA/Bk 127/12 WSA w B. uchylił decyzję Dyrektora z dnia [...] grudnia 2011 r. i zobowiązał organ do zawarcia w decyzji wydanej na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. rozstrzygnięcia w przedmiocie tego, czy działanie miało miejsce bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa oraz do uzasadnienia rozstrzygnięcia w zakresie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji zgodnie z zasadami płynącymi z treści art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej.
Wykonując wyrok, decyzją z dnia [...] października 2012 r. Dyrektor uchylił własną decyzję z dnia [...].10.2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...].06.2011 r. cofającą Spółce rejestrację automatu do gier o niskich wygranych w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, jak i nie stwierdził działania organu bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Dyrektor stwierdził, że zgromadzony do tej pory materiał dowodowy wskazuje jedynie na uzasadnione podejrzenie, że przedmiotowy automat nie spełnia ustawowych warunków i wymaga uzupełnienia o badania sprawdzające jednostki badającej. Dopiero po uzyskaniu opinii w tym zakresie możliwe będzie merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Nadto Dyrektor uznał, że zamieszczając w sentencji decyzji stwierdzenie, iż działania organu nie miały miejsca bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa, uczynił zadość wymaganiu zawartemu w art. 54 § 3 zd. 2 p.p.s.a.
Oddalając skargę Spółki na podstawie art. 151 p.p.s.a. WSA uznał kontrolowaną decyzję za zgodną z prawem i stwierdził, że ponownie rozpatrując sprawę Dyrektor postąpił zgodnie z art. 153 p.p.s.a., gdyż zastosował się do wytycznych wyroku z dnia 4 lipca 2012 r. W treści decyzji zawarł bowiem wymagane przez art. 54 § 3 p.p.s.a. rozstrzygnięcie w zakresie, czy działanie organu miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa, w ten sposób, że nie stwierdził działania organu bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.