Z treści art. 54 § 3 p.p.s.a. wynika, że organ może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Konsekwencją tak ukształtowanej treści przepisu jest płynący z niego nakaz rozstrzygnięcia, zarówno pozytywnego, jak i negatywnego w kwestii, czy działanie bezczynność, przewlekłość miało miejsce bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska - Florek Protokolant Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. Spółki z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 32/13 w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. Spółki z o.o. w B. w upadłości na rzecz Dyrektora Izby Celnej w B. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 32/13, oddalił skargę B. G. M. Sp. z o.o. w B. na wydaną w trybie autokontroli decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2012 r. uchylającą własne decyzje w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. cofnął rejestrację automatu do gry o niskich wygranych należącego do "B. G. M." Sp. z o.o.
Decyzją z dnia [..] września 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy powyższą decyzję.
Spółka wniosła skargę na powyższą decyzję do WSA w Białymstoku, żądając jej uchylenia w całości.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił w trybie autokontroli własną decyzję z dnia [...] września 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] czerwca 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, co skutkowało umorzeniem postępowania sądowego przez WSA w Białymstoku (sygn. akt II SA/Bk 812/11).
Spółka wniosła skargę do WSA w Białymstoku.
Wyrokiem z dnia z dnia 13 września 2012 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 126/12 uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji zauważył, że organ uwzględniając skargę w trybie autokontroli jest zobowiązany każdorazowo zawrzeć w decyzji rozstrzygnięcie w przedmiocie tego, czy działanie organu miało miejsce bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa oraz powinien uzasadnić rozstrzygnięcie w zakresie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, zgodnie z zasadami płynącymi z treści art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613; powoływanej dalej jako: o.p.).
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w B. w p. 1/ uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] września 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia oraz w p. 2/ nie stwierdził działania organu bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Dyrektor uznał, że zgromadzony do tej pory materiał dowodowy wskazuje jedynie na uzasadnione podejrzenie, że przedmiotowy automat nie spełnia ustawowych warunków i wymaga uzupełnienia o badania sprawdzające jednostki badającej. Dopiero po uzyskaniu opinii w tym zakresie możliwe będzie merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
Nadto Dyrektor wyjaśnił, że zamieszczając w sentencji decyzji punkt drugi, w którym nie stwierdził działania organu bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa, miał na względzie, że wszystkie jego działania w niniejszej sprawie podjęte zostały na podstawie i w ramach obowiązujących przepisów prawa, natomiast podjęcie decyzji autokontrolnej wynikało ze zmiany interpretacji przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.), a także z późniejszej nowelizacji ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.